УИД 77RS0019-02-2024-012709-52

Дело № 2-863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крайс Тур», ООО «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Крайс Тур», ООО «Компания Тез Тур», в котором просит взыскать с ответчиком денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 182 752 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 182 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 635,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 91 376 рублей, расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2022 между истцом и ответчиком ООО «Крайс Тур» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура составила 182 752 рублей, и была истцом оплачена. ООО «Компания Тез Тур» являлся туроператором. В заявке на подбор тура истец указывала, что истцу для проживания требования требуется пятизвездочный отель. 15.09.2022 истцы направили претензию с требованием о возмещении убытков и компенсации расходов за ненадлежащее исполнение договора, в связи с тем, что истцу был забронирован четрыехзведочный отель. Однако ответчики претензию истца не удовлетворили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики ООО «Крайс Тур», ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ООО «Компания Тез Тур» ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 30.08.2022 между ФИО1 и ООО «Крайс Тур» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого агент обязался оказать истцу услуги по поиску и бронированию комплекса услуг, входящих туристский продукт, сформированный туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить агентству вознаграждение, цену услуг, входящих в туристский продукт.

Так, по указанному договору был забронирован тур в ОАЭ курорт Рас-аль-Хайма на двоих человек на период с 13.09.2022 по 20.09.2022, в отель «Al Hamra Residence 5 *», с оплатой питания по системе «все включено», оплатой перелета, страховки.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Стоимость тура составила 182 752 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждено чеками об оплате.

13.09.2022 истец получил ответ от отеля о том, что на данный момент отель не имеет официальной рейтинговой категории, то есть не является 5-ти звездочным.

Отсутствие у отеля категории «5 звезд» подтверждается официальным ответом Управления по развитию туризма Рас-Аль-Хаймы.

15.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за тур денежные средства.

Из возражений туроператора следует, что стоимость тура, оплаченная туроператору, составила 162 231,71 рублей.

Таким образом, разрешая требования истца, исходя из того, что факт несоответствия категории отеля запрошенной истцом и категории забронированного отеля подтвержден, суд приходит к выводу о нарушении турагентом и туроператором своих обязательств. Ввиду того, что доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не представлено, суд взыскивает с ООО «Компания Тез Тур» денежные средства, уплаченные за тур в размере 162 237,71 рублей, с ООО «Крайс Тур» уплаченное вознаграждение в размере 20 514,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств ответчиками исполнены не была, суд приходит к выводу о взыскании нестойки за нарушение срока возврата денежных средств за заявленный истцом период. Так, с учетом ограничения размера неустойки, с ответчика ООО «Крайс Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 20 514,29 рублей, с ответчика ООО «Компания Тез Тур» неустойку в размере 162 237,71 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Крайс Тур» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 27.09.2022 по 09.08.2024 в размере 1 317,14 рублей, а с ответчика ООО «Компания Тез Тур» за этот же период в размере 38 318, 66 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика ООО «Крайс Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 672,86 рублей.

Размер штрафа, подлежащего с ООО «Компания Тез Тур» составляет 183 897,04 рублей.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком ООО «Компания Тез Тур» обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд, с учетом вины ответчика, полагает, необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Компания Тез Тур», являющимся туроператором, в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с ООО «Крайс Тур», и в размере 11 569,85 рублей с ООО «Компания Тез Тур», исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т Исковые требования ФИО1 к ООО «Крайс Тур», ООО «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 20 514, 29 рублей, неустойку в размере 20 514, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1317, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 672, 86 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 162 237, 71 рублей, неустойку в размере 162237, 71, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 38 318, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей

В удовлетворении требований остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 569, 85 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова