Дело № 2-3610/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-005466-48

Поступило 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

с участием прокурора Лопатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика на предприятии ответчика. В момент трудоустройства никаких противопоказаний к работе, заболеваний выявлено не было.

В 2011 году в результате проведенного медицинского осмотра и выявления признаков профессиональных заболеваний Управлением Роспотребнадзора в Новосибирской области было проведено расследование случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту расследован случай профессионального заболевания: <данные изъяты>. Актом вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, ранее не имелось профессиональных заболеваний. Работодатель ознакомлен с актом, не обжаловал его.

В дальнейшем в 2013 году у истца вновь были выявлены признаки профессионального заболевания, в результате чего составлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее заболевание: <данные изъяты>. Пунктом 18 акта установлено, что причиной профессионального заболевания стало длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации, а также звука. Согласно пункту 20 акта комиссия сделала вывод, что непосредственной причиной заболевания стало длительное воздействие шума, превышающего ПДУ. В акте комиссией установлено, что лицом, допустившим нарушения, является начальник цеха ... ФИО1. Указано, что при организации работ отмечены нарушения Санитарных правил № 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он получил два профессиональных заболевания, которые в настоящее время доставляют ему как физические, так и нравственные страдания, а именно: боли в области шеи и поясницы, постоянная слабость, дрожат руки, немеют пальцы рук, ухудшился слух, постоянный шум в ушах, головные боли, болезнь прогрессирует. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья.

В результате полученных заболеваний органами МСЭ определена степень утраты трудоспособности в 20 %, т.е. по 10% за каждое заболевание.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 300.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представители ответчика ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что истцу было известно о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, его желание работать было добровольным. Работодатель, в свою очередь, обеспечивал все необходимые условия для уменьшения воздействия неблагоприятных производственных факторов на организм работника. Кроме того, в период работы у ответчика ФИО2 выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда, а также осуществлялись взносы в Фонд социального страхования. Заявленный размер компенсации морального вреда представители ответчика считали чрезмерно завышенным, несоответствующим физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лопатиной М.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между работой истца и полученными им заболеваниями, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Также предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно пункту 2 которого, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания работодатель образует комиссию по расследованию профессионального заболевания. На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (пункты 19,26,27).

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова учеником сборщика-клепальщика 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд сборщика-клепальщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен,ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в цех ... сборщиком-клепальщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 2 разряда в цех ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком в цех ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 4 разряда в цех ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда в цех ..., что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком.

01 января 2013 года ОАО «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», 27 марта 2015 года ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» переименовано в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был поставлен диагноз – <данные изъяты> заболевание профессиональное. В пункте 15 акта указано, что ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось. Пунктом 17 установлены обстоятельства получения истцом профессионального заболевания: ФИО2 работал в условиях воздействия вредных производственных факторов: вибрация (общая, локальная), шум, напряжения мышц нижних конечностей по: слесарь-сборщик летательных аппаратов, сборщик-клепальщик и подсобный рабочий цеха ... (формовка изделий на формовочном столе). Рабочие места сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика летательных аппаратов расположены на площадях цеха ... ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова». В процессе работы использовались виброопасные и шумящие инструменты. Эквивалентный уровень звука составляет 81-86 дБА, при ПДУ 80 дБА. Класс условий труда по шуму относится к вредным условиям труда 2 степени. По уровню локальной вибрации к классу 3.3 (вредный 3 степени). По тяжести пруда к классу 3.2 вредные условия труда 2 степени. При работе подсобным рабочим в цехе ... условия труда относятся к классу 3.3 (по шуму) и к классу 2 (допустимым) по локальной вибрации. Несоблюдение технологических регламентов производственного процесса, нарушений эксплуатации технологического оборудования, правил техники безопасности, не применение средств индивидуальной защиты не зафиксировано. Согласно пункту 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: по локальной вибрации: уровни локальной вибрации – 110-116дб, при ПДУ – 109 дБА. Класс условий труда – 3.3 (вредный 3 степени), уровни звука 81-86 дБА, при ПДУ – 80 дБА. Класс – 3.2 при работе в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова». По совокупности всех вредных производственных факторов условий труда при работе сборщиком-клепальщиком и слесарем-сборщиком летательных аппаратов соответствуют классу 3.3 (вредный 3 степени). В соответствии с пунктом 19 акта наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышений ПДУ шума. Непосредственной причиной заболевания послужило: работа в контакте с повышенными уровнями шума. Также в пункте 21 акта установлено, что начальником цеха ... ФИО1 нарушен СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 5-6).

Согласно справке ..., выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2», ФИО2 находился на лечении и обследовании в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, сопутствующими диагнозами: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Дорсопатия <данные изъяты>. Рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта, невролога, ЛОРа, профпатолога (л.д. 7).

Справкой МСЭ-2011 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ – 10 % с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д. 15).

В соответствии со справкой ..., выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2», ФИО2 находился на лечении и обследовании в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, сопутствующими диагнозами: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. <данные изъяты> Рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта, невролога, ЛОРа, профпатолога (л.д. 8).

Заключением врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2», ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, сопутствующими диагнозами: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 9).

Справкой МСЭ-2006 ... ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ – 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По установленному ФИО2 диагнозу ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ №4 составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 10-11).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что в период работы у ответчика истцом получены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» является в данном случае причинителем вреда.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и его желание работать на вредном производстве было добровольным, ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку доказательств того, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал установленных нормативов, суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что то обстоятельство, что Фондом социального страхования истцу предоставляются социальные гарантии, предусмотренные государством, не может освободить ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку профессиональное заболевание получены именно на предприятии ответчика.

Как было указано выше, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что от воздействия вредных производственных факторов истцом на предприятии ответчика получено сразу два профессиональных заболевания - «двусторонняя нейросенрорная тугоухость 2 степени справа, 1 степени слева вибрационная болезнь 1 стадии, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей», что установлено актом о случае профессионального заболевания и иными медицинскими документами. Профессиональные заболевания получены истцом в результате грубых нарушений со стороны работодателя, невыполнения работодателем требований охраны труда, санитарных норм и правил, необеспечения работнику наиболее эффективных, современных средств индивидуальной защиты, что также подтверждается вышеназванным актом расследования профессиональных заболеваний.

При этом, доказательств принятия мер к соблюдению требований охраны труда и устранению вредного воздействия производственных факторов на работников ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца профессиональными заболеваниями с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно, которые наступили вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятии ответчика, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, учитывая длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, тот факт, что ФИО2 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, неудобства, которые существенно снижают качество жизни, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, возраст и материальное положение, приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120.000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3610/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик