Дело № 2-3917/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчикав возмещение ущерба 80000 рублей,в возмещение судебных расходов по проверке развал-схождения 700 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3312рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, по оплате почтовых услуг 186 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> он на указанном автомобиле совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном длядвижения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>

<дата> около 11 часов по адресу: <адрес> а,ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2,имеющихся в административном материале от 16 марта2023 года следует, что он, управляяпринадлежащим ему автомобилем на вышеуказанном участке дороги наехал на яму, залитую водой, в результате чего повредил колесо, диск, рычаг.

Согласно акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке по адресу: <адрес> а,выявлено образование выбоины длиной 2,2 м, глубиной 0,19 м, шириной 2,0 м.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Крылова.

23 декабря 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2023, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязался содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Крылова, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город». В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 062 от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 61600 рублей, без учета износа –106400 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, составляет 1503 рубля 188 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что наезд транспортного средства под управлением ФИО2 на участок дороги, произошел ввиду наличия на проезжей части недостатков в виде выбоины, залитой водой.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток.

Наличие на пути следования истца лужи, представляющей опасность для дальнейшего продолжения движения, а также ухудшение погодных условий, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия ею предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО2 данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за состояния дорожного покрытия, но и из-за действий ФИО2 Истец указанное обстоятельство признал, с учетом указанного обстоятельства снизил заявленную первоначально к возмещению сумму ущерба (с 104896 рублей 82 копеек до 80000 рублей).

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «Город» суммы ущерба 80000 рублей.

Истцом понесены расходы по проверке развал-схождения 700 рублей, по оценке 10000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 3312 рублей, по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, по оплате почтовых услуг 186 рублей 60 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению на сумму 2600 рублейисходя из цены поддержанных истцом и подлежащих удовлетворению требований, остальные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <номер>) в возмещение ущерба 80000 рублей, в возмещение судебных расходов по проверке развал-схождения 700 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, по оплате почтовых услуг 186 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» МурадянуОганесуГришануотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.