Дело №

16RS0045-01-2025-000328-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома в комплексе «Южный парк» в <адрес> в селе Усады.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в свою очередь переуступила права и обязанности участника долевого строительства ФИО1

Квартира по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> была принята ФИО7 согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была подарена истцу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения квартиры, истец является собственником данной квартиры.

Застройщиком данного дома является ООО «Дионис».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, а именно негерметично закрываются пластиковые окна на балконе, при сильном ветре они трясутся и из них очень сильно дует, а так же негерметично закрывается балконная дверь, даже при закрытых окнах на балконе, очень сильно дует из двери, что даже занавеска в комнате поднимается. Так же на балконе происходит течь, когда идет дождь, капает с потолка, уже повредилась побелка (на балконе сделан ремонт за свой счет), в оконных рамах есть щели, откуда дует и течет вода. В результате каждый раз после дождя на полу образуются лужи, а в холодное время года в квартире сквозняк. Проживать в таких условиях в квартире невозможно. Таким образом следует сделать вывод о том, указанные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа как в самой квартире, так и на балконе, приводят к тому, что в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, кроме того, в балконном помещении в период дождей с потолка постоянно происходит течь воды, что препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения и может вызвать подтопление соседних квартир снизу. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Дионис» истцом подана досудебная претензия о принятии мер к устранению выявленных недостатков, которая получена застройщиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления строительных недостатков в квартире и суммы необходимых расходов по их устранению истцом заключено соглашение с центром независимой экспертизы ООО «Институт качества», о дате осмотра квартиры специалистом застройщик ООО «Дионис» был надлежащим образом уведомлен, при осмотре не присутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции на объекте, требуют устранения недостатков и дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций и нарушений, допущенных при их монтаже в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 152 157 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к застройщику с досудебной претензией, последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако ответчик на данную претензию не ответил и до настоящего времени предъявленные требования по возмещению денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил.

Просит взыскать с ООО «Дионис» в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 157 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 68 копеек, неустойку в размере 439 733 рублей 73 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Дионис» в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 41817 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размер 598 руб. 68 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных требований до 41817 рублей 60 копеек, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 16500 рублей отказать, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В ином случае просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома в комплексе «Южный парк» в <адрес> в селе Усады.(л.д.6-10)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д.12-13)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в свою очередь переуступила права и обязанности участника долевого строительства ФИО1)л.д.14-15)

Квартира по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> была принята ФИО8 согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Данная квартира была подарена истцу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения квартиры, истец является собственником данной квартиры.(л.д.17)

Застройщиком данного дома является ООО «Дионис».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Дионис» истцом подана досудебная претензия о принятии мер к устранению выявленных недостатков, которая получена застройщиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к застройщику с досудебной претензией, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако ответчик на данную претензию не ответил и до настоящего времени предъявленные требования по возмещению денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка «Сувар – сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведения осмотра при исследовании балконных блоков можно сделать вывод о несоответствии проведенных замеров отклонения балконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия и ГОСТ 21166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующие на момент строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ.)

Проведенные замеры отклонения от вертикали и горизонтали блока балконной двери до 5 мм, не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные дефекты на балконных витражах не соответствуют ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков, технические условия», ГОСТ 21519 – 2022 (ГОСТ 21519 – 2003) «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно сметному расчету (согласно приложению №), стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 59053 рубля 78 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, заключение судебного эксперта сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № – ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно, данный спор подлежит разрешению с учетом новой редакции п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатка, неустойки и штрафа.

Что касается размера данной суммы, то суд исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в часть 8 статьи 7 Федерального закон N 214-ФЗ внесены изменения в соответствии которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в первой редакции не устанавливало особенностей начисления неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 внесены изменения в соответствии с которыми:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925, (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1797; N 53, ст. 8734) слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменить словами "ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 326 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составит 312 рублей 24 копейки (41 817,60 ? 7 ? 2 ? 1/300 ? 16%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ уже установлен лимит ответственности при взыскании неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, до период действия вышеуказанного моратория, суд полагает необходимым взыскание штрафа с ответчика в размере 2356,49 (41817,6 +5000+312, 24*5%). Суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа.

Поскольку в данном случае цена договора составляет 1393920 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 41817 руб. 60 коп. (1393920 х 3%).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступивших негативных последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 рублей понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются оплатой счета № в интернет магазине, ID транзакции 9279zhBDqvvrirpfLnwq9b, (л.д.38), в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер 598 руб. 68 коп.(л.д.48)

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей +3000 рублей = 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа - сумму в размере 41817 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размер 598 руб. 68 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№) в доход муниципального образования <адрес> сумму в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.