Дело №2-657/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000587-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 662 444,09 руб., сумму утраты товарной стоимости 4 442,91 руб., сумму уплаты процентов 52 432,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 600,00 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы в размере 377.08 руб., нотариальные расходы в размере 2500,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.11.2024 на ул. Блохина, 25 в г. Ишимбай произошло столкновение автотранспортных средств: Lada Granta, г/н №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем BMW X3 г/н № под его управлением. Автотранспортное средство: Lada Granta, г/н № было арендовано у ООО «Вектор» во временное пользование ФИО4 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Далее истец в соответствии с Федеральным Законом №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта - BMW X3 г/н № Страховое возмещение ущерба согласно акта о страховом случае АО «СОГАЗ» составило 362 242,91 руб. АО «СОГАЗ» согласно Единой Методике выплатило истцу 362242,91 руб. в качестве возмещения ущерба, а так же выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 37757.09 руб. Реальный ущерб в результате ДТП превышал размер страхового возмещения, данная сумма не устроила истца, потому что предварительно он уже имел представление на основании обращения к официальному дилеру, который ему предоставил цены на заменяемые позиции, данная сумма значительно превышала сумму, рассчитанную страховой компанией. Для проведения ремонта транспортного средства истец обратился в официальный сервисный центр BMW - ООО «Дельта-Е», которое является официальным представителем «Управляющей компании «ТрансТехСервис», находящейся в г. Уфа, приобретение заменяемых частей осуществлялось непосредственно данным сервисным центром, ремонт проводился там же. Согласно акту выполненных работ №7560000622 от 17.12.2024 стоимость ремонта составила 1 024 687 руб. В соответствии с экспертным заключением, которое было изготовлено 21.01.2025, АНО ЭСЦ «СУДЭКС» №006-2025, размер ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанной по методике МинЮста составил 1 189 774,53 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 42 200 руб., за экспертизу уплачено 25 000 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования и взыскать фактически понесенные истцом на ремонт поврежденного транспортного средства расходы, т.к. цены, указанные в экспертном заключении, не являются корректными, реальными, цены увеличились, курс валюты, по которым покупаются запасные части, изменился. ФИО5 отремонтирована 17.12.2024. С ответом эксперта на 1 вопрос согласен, с ответом на 2 вопрос не согласен, не просит назначить дополнительную, повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не воспользовался правом на натуральное возмещение, если бы обратился, то мог получить натуральное возмещение – ремонт. Он обратился в коммерческую организацию ООО «Дельта», цель деятельности которой - получение прибыли, у них свой интерес, анализ рынка они не проводят, цены завышены, не ограничивает проценты. Эксперт в экспертном заключении провел анализ рынка. Истец связывает цены с курсом доллара, а курс доллара упал, а у него наоборот цены завышены. С выводом экспертизы согласен. Если бы страховая компания немотивированно отказала в натуральном возмещении, то истец мог бы требовать возмещения убытков. Ответчик свою вину в ДТП не оспорил. Он пользовался транспортным средством по договору аренды, в полис ОСАГО был включен – неограниченное количество допущено. В момент ДТП он был законным владельцем.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих АО «СОГАЗ», ООО «Вектор», ООО «Дельта-Е» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом в судебном заседании, 23.11.2024 на ул. Блохина, д. 25 в г.Ишимбай произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ООО «Вектор» Lada Granta, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля BMW X3 г/н № под управлением собственника ФИО3, в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Материалами по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, который осуществляя проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора (нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ) совершил столкновение с автомобилем истца. Он вину свою не оспорил, постановление не обжаловал, также в рамках рассмотрения данного дела сторонами и третьими лицами вина ФИО4 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: автомобиля Lada Granta, г/н № ООО «Вектор» - в АО «СК ГАЙДЕ», автомобиля BMW X3 г/н № ФИО3 - в АО «СОГАЗ». Таким образом, на момент ДТП ФИО4 управлял ТС на законных основаниях, а ООО «Вектор» на законных основаниях передало ему свое ТС в пользование, в связи с чем надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ФИО4

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения, что является его правом.

Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» от 18.12.2024 страховое возмещение составило 362 242,91 руб. 20.12.2024 АО «СОГАЗ» согласно Единой Методики выплатило истцу 362 242,91 руб. в качестве возмещения ущерба, а так же выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 37 757.09 руб., что подтверждается платежным поручение №28105 от 20.12.2024.

Страховое возмещение страховой компанией в силу закона об ОСАГО выплачивается с учетом износа и с применением Единой Методики, справочников РСА по заменяемым деталям и запчастям, которые значительно ниже рыночных цен, поэтому истцу причинен ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который он вправе предъявить к причинителю вреда ФИО4

Для определения данного размера ущерба и установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к АНО ЭСЦ «СУДЭКС». В соответствии с экспертным заключением №006-2025 от 21.01.2025г. АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба причиненного автомобилю рассчитанной по методике МинЮста составил 1 189 774,53 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 42 200 руб., за составление экспертного заключения выплачено 25000 руб. В связи с этим истец первоначально определил размер требований к ответчику в сумме 830 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 22.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №С11-05/25 от 26.05.2025 повреждения автомашины BMW X3 г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС от 01.12.2024, соответствуют обстоятельствам ДТП 23.11.2024г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2024 (по Методике Минюста 2018 года) без учета износа составляет 833 583 руб., с учетом износа составляет 701 969 руб.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам представителя истца, суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, эксперту при назначении экспертизы и далее отвод сторонами не заявлен, исследование проведено полно, с обоснованием, на все вопросы даны ясные и четкие ответы, при этом экспертом приведен подробный анализ рынка запасных частей, стороны не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела. В связи с этим суд при вынесении решения основывается на данном экспертном заключении ИП ФИО6, а не на экспертном заключении АНО ЭСЦ «СУДЭКС».

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенная страховой компанией при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, составила: 833583.00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 362242.91 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 471340.09 руб.

Довод представителя истца о том, что сумму ущерба нужно определять, исходя из фактических расходов истца на восстановительный ремонт автомашины, отклоняется судом как необоснованный, поскольку допустимые, относимые, достоверные доказательства несения этих расходов - оплаты истцом восстановительного ремонта транспортного средств в ООО «Дельта-Е» - чек, выписка по счету, квитанция к ПКО и тд. суду не представлен. Акты выполненных работ ООО «Дельта-Е» от 17.12.2024, калькуляция о стоимости запасных частей по состоянию на 02.06.2025, сведения о курсе валют, информационное письмо ООО «Дельта-Е» (незаверенная копия) без даты об оказании ремонта автомашины истца и оплате в полном объеме (без указания суммы оплаты) суд не принимает как допустимые и достоверные доказательства оплаты ремонта автомашины и фактического несения расходов.

Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО4 истцу составляет 471340.09 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог обратиться в страховую компанию за натуральным возмещением и отремонтировать автомобиль, а в случае отказа - взыскать убытки, также отклоняется судом, поскольку из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО, соответственно согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО положена была денежная форма страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3 г.р.з. №

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет наступление для истца ущерба, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования АНО ЭСЦ «СУДЭКС», которые в части расчета УТС подробно мотивированы. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4442.91 руб., исходя из следующего расчета: 42 200 руб. (сумма утраты товарной стоимости) - 37 757.09 руб. (выплаченная сумма страховой компанией).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.01.2025 (начало периода просрочки) по 17.06.2025 (предположительная дата вынесения решения суда) в размере 52 432,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 48 названного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 того же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства только на сумму ущерба 471 340,09 руб. (как просит истец), исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 519,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 962,50 руб., почтовые расходы 493,67 руб., расходы по оплате эвакуатора 12 000 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 962,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, на составление претензии и почтовые расходы на направление претензий суд отказывает, поскольку доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по данному делу, подлинник не подшит в материалы, что не исключает ее использование и в других организациях; по данной категории дел досудебный претензионный порядок не предусмотрен, поэтому расходы на составление претензии и на ее отправку не были необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба -471340.09 руб.,

размер утраты товарной стоимости – 4442.91 руб.,

расходы по оплате эвакуатора – 12000.00 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 471340.09 руб., начиная с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды,

расходы по уплате государственной пошлины - 15519.60 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта - 17962.50 руб.,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17962.50 руб.,

почтовые расходы - 493.67 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, на составление претензии и почтовые расходы на направление претензий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.07.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.