№2-2784/23

36RS0004-01-2023-002559-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Деревенских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 91 140 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим. Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. (105 календарных дней), составляет 91 140 руб. (1 % от 86 800 руб. х 105 дней).

Заявитель считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: сумма на которую начислена неустойка составляет 86 800 руб., которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО «МАКС»; ранее взыскан штраф в размере 20 000 руб.; ранее взыскана по решению суда неустойка в размере 20 000 руб.; незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель полагает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 снизив установленную сумму с 91 140 руб. до 50 000 руб. (л.д.2-4).

Заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО2 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленным в материалы дела возражениям представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.22-28,172-175). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС» и указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Деревенских О.С. по заявлению АО «МАКС» возражал, по основаниям, изложенных в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.1177-180).

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного (л.д.6-10) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «Тойота» г.р.з.№ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ленд Ровер» г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д.39-41,43 обор.,44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 167 500 руб. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.61-67).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Воронежа с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты (л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ. судом получена апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба определением суда возвращена.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» исполнил решение суда (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 91 140 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования (л.д.83).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 91 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 % от 86 800 руб. х 105 дней).

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер выплаченного ФИО2 со стороны АО «МАКС» страхового возмещения составляет 254 300 руб. = 167 500 руб. + 86 800 руб. (доплата страхового возмещения по решению суда).

Также решением суда с АО «МАКС» взыскана неустойка в сумме 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022г., а исполнено АО «МАКС» лишь 13.01.2023г.

Следовательно, размер неустойки взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО2 на основании оспариваемого решения финансового уполномоченного с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 140 руб. = 86 800руб. (размер страхового возмещении по решению суда ) х 1% х 105 (дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки взысканной с АО «МАКС» составляет 111 140 руб. = 20 000 руб. + 91 140 руб.

Со стороны АО «МАКС» не представлено доказательств отсутствия оснований, для выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ АО «МАКС» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

Судом не может быть разделена позиция АО «МАКС» о необходимости снижения размера неустойки, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО «МАКС», суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023 г.

Судья А.С. Турбина