Решение по делу № 2А-1248/2025 от 27.03.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В. при секретаре Жигулиной М.А., с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Дзержинский суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании акта от 30.07.2024 года о передаче нереализованного имущества должника- квартиры по адресу: <...> взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Указала, что считает установленную на основании заключения судебной экспертизы решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года стоимость квартиры - 650134 руб. заниженной и квартира для нее и ее сына является единственным жилым помещением.

01.03.2024 года она ходила на прием к ССП ФИО6, подала 2 заявления и сообщила, что обжалует решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Несмотря на это, в этот день было вынесено 2 постановления: о принятии результатов оценки, установленной решением суда от 27.06.2023 года и о передаче имущества на реализацию на торгах, которые были оспорены ею в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В то же время, 18.09.2024 года она получила по почте, направленный ей 09.09.2024 года акт от 30.07.2024 года о передаче нереализованного имущества должника- квартиры по адресу: <...> представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, составленный без ее участия, в котором, вместо суммы долга 341339,32 руб. была указана сумма 351339,32 руб., с указанием заниженной оценки имущества 487600,50 руб., несуществующих понятых и нечитаемой печатью.

Просит о признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.07.2024 года незаконным и отменить.

Определением от 05.03.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имущество было передано взыскателю в установленном законом порядке, на основании постановления о передаче имущества должника взыскателю от 30.07.2024 года, сам по себе акт, является только подтверждением передачи и не может нарушить прав должника. Копия акта была направлена в ЛК ЕПГУ ФИО4, но уведомление адресатом прочитано не было, в связи с чем, в последующем, копия была направлена почтой. Стоимости переданной квартиры для полного погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству не хватило, два из пяти исполнительных производств, входивших в сводное окончены, по трем исполнение продолжается, остаток сводной задолженности 129976,02 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

27.06.2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченного аванса, решено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченного аванса - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченного аванса – 400 000 рублей». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ – исполнительный лист <Номер обезличен> на основании которого, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 01.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Помимо указанного, в производстве СПИ находятся исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, также о взыскании сумм с ФИО4 в пользу ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство.

26.09.2022 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 был произведен арест и составлена опись имущества должника - квартира по адресу: <...>. Предварительная оценка 600000 руб.

Постановлением от 29.11.2022 года был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», 08.12.2022 года подана заявка на оценку, из отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» <ФИО>10 <Номер обезличен> следует, что стоимость данного имущества должника - квартиры по адресу: <...>, была определена в 1453900 руб.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 от 10.01.2023 года указанные в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» <ФИО>10 <Номер обезличен> результаты оценки были приняты.

27.06.2023 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено административное дело (<Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-новация» об оспаривании стоимости объекта оценки и постановления о принятии результатов оценки, принято решение: «Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-новация» об оспаривании стоимости объекта оценки и постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 от 10.01.2023 года о принятии результатов оценки – отказать. Установить для использования в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП стоимость квартиры по адресу: <...> - 650134 руб. Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, приостановленное определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2023 года в части реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <...> до вступления решения (определения) суда по данному делу в законную силу, возобновить со вступления данного решения в законную силу».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года (<Номер обезличен>) жалоба ФИО4 на решение от 27.06.2023 года была оставлена без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года (<Номер обезличен>) решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года были оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Установленная решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года оценка имущества должника ФИО4: квартиры по адресу: <...> – 650134 руб., была принята постановлением СПИ ФИО5 от 01.03.2024 года.

В тот же день, 01.03.2024 года, СПИ ФИО5 было вынесено постановление о передаче имущества должника: квартиры по адресу: <...> на реализацию на торгах.

В связи с не реализацией данного имущества, постановлением от 27.05.2024 года была снижена цена реализации на 15% и, ввиду не реализации на повторных торгах, взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой. На указанное предложение ФИО2 ответила согласием.

В связи с выраженным согласием ФИО2, 30.07.2024 года СПИ ФИО1 было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО2 нереализованного имущества в должника - квартиры по адресу: <...> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Цена по оценке, установленная вступившим в законную силу решением суда составляла 650 134 рублей, при повторных торгах цена была снижена до 552 613,9 рублей, цена передачи взыскателю - 487 600,50 рублей. Постановление утверждено ЗССП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8

На основании указанного постановления, СПИ ФИО1, нереализованное имущество должника ФИО4 - квартира по адресу: <...>, было передано представителю взыскателя ФИО2 – ФИО3 в присутствие понятых <ФИО>12, <ФИО>13, о чем 30.07.2024 года был составлен оспариваемый рассматриваемым иском акт. По сведениям АИС ФССП, копия акта была 30.07.2024 года была направлена в ЛК ЕПГУ ФИО4, уведомление доставлено, сведений о прочтении не имеется. В тот же день, 30.07.2024 года копия акта была направлена в адрес ФИО4 почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром от 30.07.2024 года, удостоверенным оттиском печати соответствующего почтового отделения АО «Почта России».

По сведениям ЕГРН, с 05 сентября 2024 года собственником жилого помещения кадастровый номер, <Номер обезличен>, площадью 30,70 кв.м. по адресу: <...> является ФИО2

С учетом стоимости переданного имущества, входившие в сводное исполнительное производства исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП окончены по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП продолжается, сводная задолженность на день рассмотрения дела составляет 129976,02 руб.

Помимо указанного, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2024 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 марта 2024 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП об оценке имущества должника: квартиры по адресу: <...> (<Номер обезличен>) и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 марта 2024 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о передаче имущества должника: квартиры по адресу: <...> на реализацию на торгах, отказано. <Номер обезличен>).

Кроме того, 19.02.2025 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета принято решение: «Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Выселить ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. При рассмотрении дела по сведениям ООО «УК «Центр-ЖКХ» судом установлено, что по адресу: <...>, зарегистрирован по месту жительства 1 человек: ФИО4 (<Номер обезличен>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, на которые имущество передается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «1. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. 3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона».

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свою очередь установлено: «10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. 14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи».

Как видно из вышеприведенных материалов исполнительного производства, дважды назначенные торги не состоялись, взыскатель выразил согласие на передачу ему нереализованного имущества, передача нереализованного имущества должника была осуществлена по акту на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 30.07.2024 года, утвержденного надлежащим образом, которое, никем не оспорено и не отменено.

Оспариваемый акт передачи составлен уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, форма акта соответствует Приложению №13 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", содержание соответствует предъявляемым требованиям.

Стоимость передаваемого имущества определена правильно - 650 134 руб. – 25% = 487600,5 руб.

Присутствие при передаче понятых <ФИО>12 и <ФИО>13 подтверждено их подписями в акте, копия акта своевременно направлена в адрес должника, что подтверждается АИС ФССП и почтовым реестром от 30.07.2024 года, удостоверенным оттиском печати соответствующего почтового отделения АО «Почта России».

Доводы ФИО4 о заниженности оценки имущества судом не принимаются, поскольку данная стоимость установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2023 года.

В отношении доводов ФИО4 о том, что <...> является её единственным жилым помещением, поскольку принадлежащий ей жилой дом по <...> <Номер обезличен> является аварийным, суд приходит к следующему:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2017 года по делу <Номер обезличен> был удовлетворен иск ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4

Было установлено, что ФИО4 является собственником <...>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 473145 руб. 64 коп. Также, ФИО4 является собственником ? доли жилого <...>, кадастровый <Номер обезличен>, с кадастровой стоимостью 98587 руб. и собственником земельного участка, расположенного по <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 258277 руб. 25 коп., с кадастровым номером <Номер обезличен>. Собственником второй ? доли является сын ответчика ФИО9

Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по <...> является для нее единственным жильем, были признаны судом несостоятельными, поскольку ФИО4 принадлежит еще и ? доля в отношении жилого дома по <...>, а также земельный участок, расположенный по данному адресу.

Доводы ответчика о том, что она не имеет возможности проживания в доме по <...>, поскольку ей не созданы условия для проживания, судом не были приняты во внимание, поскольку в силу ст.209 ГК РФ на собственнике лежит обязанность нести бремя содержания своего имущества. Указанный дом является жилым, возможность проживания в нем не утрачена. Наличие регистрации ответчика по <...> не свидетельствует о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика, и не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда судом были признаны несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 года определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года отказано.

В связи с длительным неисполнением ФИО4 в добровольном порядке судебного решения, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца и обращения взыскания на <...>, принадлежащую ФИО4 в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2014 г. путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 473145 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 года (<Номер обезличен>) решение от 21.12.2017 года было отменено в части установления начальной продажной стоимости <...>, принадлежащую ФИО4 473145 руб. 64 коп.

Указано, что обращение взыскание на имущество должника может быть осуществлено в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем. В остальной части, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2017 года, было оставлено без изменения.

Определением Оренбургского областного суда от 23.11.2018 года (<Номер обезличен> кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 года была возвращена без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.08.2019 года в пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Указанные обстоятельства, также, были предметом исследования при рассмотрении административного иска ФИО4 к СПИ ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий- дело <Номер обезличен>, решением от 01.07.2019 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Согласно ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что <...> является её единственным жилым помещением, поскольку принадлежащий ей жилой дом по <...> <Номер обезличен> является аварийным являются несостоятельными.

Доводы ФИО4 о том, что передача имущества затрагивает интересы ее сына, суд считает несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО4 являлась единственным собственником имущества и кроме нее в квартире никто зарегистрирован не был.

Оснований считать неправильной сумму задолженности ФИО4 на день составления из материалов исполнительного производства не усматривается, обязательного присутствия должника при составлении такого акта Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, копия акта в адрес ФИО4, как установлено выше, направлена своевременно. Затруднительная читаемость оттиска печати на копии направленного в адрес ФИО4 акта, на законность и обоснованность самого документа не влияет.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, учитывая отсутствие совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверяя срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его пропущенным, поскольку копия оспариваемого акта получена административным истцом 18.09.2024 года, административный иск подан в суд 27.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.07.2024 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>