Гражданское дело № 2-502/23

УИД 68RS0001-01-2022-006978-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора на изготовление мебели от 28.04.2021 № 55-2021, о взыскании аванса в размере 100000 руб., компенсации морального вреда а размере 5 000 руб., неустойки в размере 218 370 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование привел, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым он уплатил ФИО5 аванс в размере 100 000 рублей. В оговоренный договором срок мебель не была изготовлена. Ответчик уклоняется как от исполнения условий договора по изготовлению мебели, так и от возврата аванса в добровольном порядке. Претензию ФИО5 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №55-2021 стоимостью 218 370 в срок до 10 июня 2021 года.

В соответствии с п.5,3 договора ФИО2 внес аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской составленной ФИО1 и его объяснениями, данными в ходе допроса УУП ОУУПиПДН УМВД России по городу Тамбову капитану полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он получил от истца аванс в размере 100 000 рублей за изготовление мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по передачи мебели заказчику. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена ФИО5 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании приведенных выше норм права суд удовлетворяет требования ФИО3 о расторжении договора об изготовлении мебели от 28.04.2021 № 55-2021 и о взыскании аванса в размере 100000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с 11.06.2021 по 01.11.2022, поскольку суд снизил размер неустойки до цены аванса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, ответчиком были нарушены обязательства по поставке мебели в срок, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 102500 руб., что соответствует половине суммы взысканной в пользу потребителя (100 000 руб. аванс + 100 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя право на судебную защиту, обратился за юридической помощью к адвокату Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО» Полину Д.В., заключил с ним соглашение на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела. Указанные издержки на услуги представителя подлежат взысканию в силу ст.100 ГПК РФ с проигравшей стороны в пользу истца.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели заключенный между ФИО5 и ФИО3 28 апреля 2021 №55-2021.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья Н.Р.Белова