к делу № 23RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Тайота Каролла, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 034 руб. 97 коп., компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 580 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче иска истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением. Предоставили в суд письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, полагали размер компенсации ущерба, причинённого ДТП и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г/н №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле домовладения №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Тойота, г/н №, причинены механические повреждения.
Автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, а собственником автомобиля БМВ, г/н №, является ответчик ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признана ФИО1 Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО либо КАСКО не застрахована.
С целью установления размера ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.126 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, без учёта износа составляет 237 057 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, без учёта износа составляет 216 034 руб. 97 коп.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Возражения ответчиков на судебную экспертизу в той части, что «стоимость ремонта бампера равна половине нынешней стоимости ремонта бампера» не может учитываться судом, поскольку лишены смысла. Уточнить возражения у суда возможности не имелось ввиду заявленного ответчиками ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Что касается выводов независимой экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, оснований для признания её выводов доказательством по настоящему делу у суда не имеется, поскольку при её проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля БМВ, г/н №, является ответчик ФИО3
Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба транспортному средству возлагается на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
После выплаты возмещения ущерба, ФИО3 не лишена возможности обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда ФИО1
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная спорному транспортному средству в размере 216 034 руб. 97 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 5 580 руб., Учитывая, что первоначальная цена иска составляла 237 057 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб.
Учитывая, что указанное экспертное заключение послужило основанием для определения размера ущерба при обращении с иском в суд, стоимость его проведения подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 9 100 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 обязалась оказать юридическую помощь ФИО2 по представлению интересов в страховой компании, в районном суде и службе судебных приставов в суде. Затраты, понесенные ФИО2 на оплату услуг ФИО8 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 25 000 руб. В рамках исполнения принятых на себя обязанностей представитель осуществил в суде первой инстанции следующие действия: составление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.
В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в разумном пределе 10 000 руб.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».
В соответствии с письмом директора ООО «Альгор» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение судебной экспертизы не оплачивались и составили 28 500 руб.
Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, с истца и ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на её проведение пропорционально удовлетворённой и отказанной части исковых требований в размере 2 565 руб. и 25 935 руб. соответственно.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 03 15 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 06 №) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю Тайота Каролла, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 034 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 9 100 руб. и на оплату услуг представителя в размере10 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 5 360 руб., а всего 240 494 (двести сорок тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 03 15 №) в пользу ООО «ФИО9» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 935 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 06 №) в пользу ООО «ФИО10» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко