Дело № 2-4485/2022
64RS0046-01-2022-006630-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика АО «Межгородтранс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранитная Мастерская Кулика» к ФИО3, АО «Межгородтранс» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 379 769руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000руб.. по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 79руб. 20коп., указав, что 04.04.2022 на мосту через реку Волга (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nefaz р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности АО «Межгородтранс», и автомобиля Toyota Land Cruiser р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранитная Мастерская Кулика». Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК». Заявление о страховом случае истцом подано в САО «ВСК». Рассмотрев заявление САО «ВСК» заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 343 060руб. 68коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. На основании заключения досудебного исследования стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 365 800руб., а согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 787 444руб.
Представитель ответчика АО «Межгородтранс» в судебном заседании с требованиями не согласился, подтвердил, что автомобиль Nefaz р.з. АУ24464 принадлежит на праве собственности АО «Межгородтранс», управляя которым в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель истца, ответчик ФИО3, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1, 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2, утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года "недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена... размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности".
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 3.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов истоимостиего восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Право потерпевшего на полное возмещение убытков не может быть ограничено, в связи с чем полная сумма понесенных убытков может быть взыскана с причинителя вреда.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку Волга (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nefaz р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Межгородтранс», и автомобиля Toyota Land Cruiser р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранитная Мастерская Кулика».
Виновником ДТП признан ФИО3, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11), в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК».
Заявление о страховом случае истцом подано в САО «ВСК».
Рассмотрев заявление, САО «ВСК» заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая и 20.05.2022 произвела выплату в размере 343 060руб. 68коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser р.з. №, (указан перечень повреждений) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 на мосту через реку Волга (<адрес>), согласно материалу ДТП №2520. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser р.з. №, в результате обстоятельств, произошедшего 04.04.2022 дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, с учетом износа составляет 699 964руб., без учета износа – 779 769руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser р.з. №, повреждения которого получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 349 822 руб., без учета износа – 420 506руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства Nefaz р.з. № - АО «Межгородтранс» (л.д.54), который также является работодателем ФИО3, что следует из копии трудового договора (л.д.56-57) и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Суд выносит решение по заявленным требованиям.
Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда, при недостаточности страховой выплаты, восполняет потерпевшему образовавшуюся разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением, исходя из заявленных требований, – 379 769руб. (779 769 - 400 000).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика АО «Межгородтранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 379 769руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 50 000руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Межгородтранс» в пользу ООО «Гранитная Мастерская Кулика» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 379 769руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 997руб. 69коп., почтовые расходы в сумме 79руб. 20коп.,
Взыскать с АО «Межгородтранс» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «Гранитная Мастерская Кулика» излишне оплаченную государственную пошлину 21.07.2022 по платежному поручению №299 в сумме 418руб. 31коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья