Дело №2-17/23 (75RS0025-01-2022-000344-37)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 10 января 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 19 апреля 2017 г. истец заключила с ФИО2 договор, по условиям которого передала последней собаку породы <данные изъяты>, кобель, кличка <данные изъяты> на содержание. Особыми условиями договора являлось право заводчика на племенное использование собаки, а также возможность смены владельца только по соглашению с заводчиком. При обращении истца к ответчику для племенного использования собаки, ответчик сообщила о передаче собаки другому лицу. Местонахождение собаки истцу неизвестно. В результате действий ответчика истец лишилась собаки и возможности ее вязки.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость собаки в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере стоимости четырех щенков, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 250 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды – стоимость восьми щенков в размере 432 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации: <...>., <адрес>, конверт был возвращен по причине истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является заводчиком и владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, кобель, клеймо №.
19 апреля 2017 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор с особыми условиями, по условиям которого собака породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, кобель, клеймо №, передается на содержание ФИО2, при этом заводчик имеет право на племенное использование кобеля пожизненно бесплатно, смена владельца производится по обоюдному согласию.
Таким образом, на основании договора право собственности на собаку не перешло к ответчику.
Квалифицируя правоотношения сторон, суд полагает, что они сложились в рамках договора безвозмездного пользования.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Поскольку истец ссылается на утрату ответчиком собаки, а доказательства обратного у суда отсутствуют, то суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.
По заключению ООО «Центр оценки» рыночная стоимость взрослой племенной собаки породы <данные изъяты> (кобеля) кремового окраса с длинной шерстью в г. Чите составляет 250 000 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 250 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 8 щенков суд не усматривает.
Данные требований обоснованы ФИО1, как упущенная выгода.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательств того, что при возможности использования кобеля ответчик получила бы доходы в виде стоимости 8 щенков, суду представлены не были. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., суммы оплаченной госпошлины 6200 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 682 000 руб., а удовлетворению подлежат исковые требования на 250 000 руб., следовательно, требования удовлетворены на 36,65%.
Общая сумма судебных расходов истца составляет 14 200 руб., из которых взысканию с ответчика подлежит 5 204 руб. 30 коп. (14 200 х 36,65%)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., в счет судебных расходов 5 204 руб. 30 коп., а всего взыскать 255 204 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер