Судья Гадисов Г.М. дело №22к-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Убайдулаевой Л.Р.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, со дня его задержания, то есть по 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России по РД ФИО6 от 17 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением следователя ФИО6 30.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением руководителя СО-Заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО2 от 29 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Руководителя СО - Заместитель начальника СУ МВД по РД ФИО2 от 12 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 года указав, что последний подозревается в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость не погашена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь совершить преступление.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В деле нет доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что подозреваемый ФИО1 от органов следствия не скрывался, не уклонялся от явки к следователю. Доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения носят субъективный характер.

Полагает, что судом не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 и рекомендации врачей, а также то, что подозреваемый перенес в мае 2023 года операцию, находился под наблюдением врачей и нуждается в строгой диете, которую не могут обеспечить в СИЗО, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что на текущий момент возможности повлиять на ход следствия у подозреваемого отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия.

С учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, не допрошены свидетели по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется вероятность того, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, вновь совершить преступление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательства, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, не учтено состояние его здоровья и рекомендации врачей, наличие семьи, нахождение на иждивении 5 малолетних детей, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, со дня его задержания, то есть по 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: