№ 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 3 ноября 2023 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, адвоката АРКА «Дело-Люкс» ФИО5, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф им не уплачен. При составлении схемы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведения искажены, неверно установлены и указаны точки координат места столкновения автомобилей, не указаны установленные на участке запрещающие знаки, не правильно нанесена на схему дорожная разметка. Автотехническая судебная экспертиза по установлению механизма ДТП по административному делу не проводилась. При составлении материала и вынесении постановления о административном правонарушении истец - участник на месте претензий о возмещении ущерба не предъявлял. Каких – либо пояснений относительно своей виновности ФИО1 не давал, в обжалуемом постановлении его объяснения отсутствуют.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с выездом из Астраханской области.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.1.1. ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, было отложено по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО5, в связи с занятостью по ранее запланированному рабочему графику.

Учитывая установленные ч.1.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и представителя ФИО5

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, оба автомобиля получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписано без каких-либо замечаний и не оспорено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО1 при совершении маневра поворота налево не пользовался преимущественным правом движения, в том числе исходя из положений пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведения искажены, неверно установлены и указаны точки координат места столкновения автомобилей, не указаны установленные на участке запрещающие знаки, не правильно нанесена на схему дорожная разметка, при составлении материала и вынесении постановления о административном правонарушении истец - участник на месте претензий о возмещении ущерба не предъявлял, каких – либо пояснений относительно своей виновности ФИО1 не давал, в обжалуемом постановлении его объяснения отсутствуют, объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте не оспаривал, со схемой происшествия был согласен.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов должностного лица ГИБДД.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мендалиев Т.М.