Решение по делу № 2-361/2022 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-4/2023 (2-361/2022)

УИД: 61RS0046-01-2022-000704-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя ответчика – адвоката Уланова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что 18.07.2021 года в 15 часом 05 минут на 6 км 500 м подъезд к пос. Каштановский от а/д Обливская-Каргинская ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53 215 г/н № регион с прицепом ГКБ 8350 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение прицепом ГКБ 8350 г/н № с зерноуборочным комбайном TJRUM-740 (заводской номер №), оснащенным платформой-подборщиком ПП-ИЗО из ЦРМ, принадлежащим на праве собственности ОАО «Росагролизинг», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18.07.2021 года, ФИО1 за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП зерноуборочному комбайну TORUM-740 были причинены механические повреждения; общая сумма ущерба, причиненного имуществу ОАО «Росагролизинг», составила 991 110 рублей. 08.07.2013 года между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Росагролизинг» был заключен генеральный договор страхования специализированной техники № №, в рамках которого на основании заявления № 1270 от 24.07.2014 года страховщиком АО «Росагролизинг» был выдан страховой полис № № от 24.07.2014 года; предметом страхования является наряду с другими зерноуборочный комбайн TORUM-740, 2014 года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, паспорт самоходной машины серия СА № № от 16.05.2014 года. 01.10.2021 года от АО «Росагролизинг» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление № 21/33230 от 01.10.2021 года о выплате страхового возмещения по убытку № № на реквизиты счета ОАО «Обливский». АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, в связи с чем денежная сумма в размере 983 610 рублей, из которых: сумма убытка, подпадающая под страховое возмещение – 991 110 рублей, 7500 рублей – франшиза по договору страхования, была перечислена АО «АльфаСтрахование» на реквизиты счета ОАО «Обливский».

Указывая, что право требования от причинителя вреда возмещения вреда, причиненного АО «Росагролизинг», истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 983 610 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036,10 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен (том 2 л.д. 160), об уважительности причин неявки сведений не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что имела место дорожная ситуация, когда он, двигаясь по асфальтированной дороге, обгонял комбайн, у которого спереди была навешана жатка, выступавшая немного за разделительную полосу. При обгоне он был точно уверен, что проходит по своей полосе, приняв левее таким образом, что зацепил обочину. Его скорость при обгоне была около 40-50 км/ч. После того, как он проехал комбайн, в зеркало заднего вида он увидел, что комбайн подпрыгнул, оказался на обочине. Он остановился, подошел к комбайну, который наехал на свою жатку. При движении комбайна машин сопровождения не было. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; как пояснили ему сотрудники полиции, ему только нужно будет заплатить штраф 750 рублей, никаких претензий к нему не будет. Он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Свое объяснение и ответ на претензию в той части, что комбайн зацепил его прицеп, обосновал тем, что в наличии столкновения его убеждали сотрудники ГИБДД, которые также настаивали на том, что все претензии материального характера будут разбирать между собой страховые компании; в силу своей трудовой деятельности, связанной с вождением КамАЗа, он не желал вступать в конфликт с представителями Госавтоинспекции; сам же он какого-либо столкновения не ощутил.

Представитель ответчика адвокат Уланов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», представитель которого, будучи надлежаще уведомленным (том 2 л.д. 161), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано.

По существу иска ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО СК «Гелиос», а в случае рассмотрения дела по существу – отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Обливский», сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При этом суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 163, 172).

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 194) представитель третьего лица АО «Росагролизинг» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, исковые требования АО «АльфаСтрахование» просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 09.11.2022 года представитель третьего лица ОАО «Обливский» ФИО2 поддержал исковые требования АО «АльфаСтрахование», пояснив, что ДТП произошло, когда комбайны перегоняли с мастерской на поле; движение комбайна осуществлялось по асфальтированной дороге, при этом расстояние, на который предстояло перегнать комбайн, составляло порядка 5-5,5 км. ФИО3 сопровождения вышла перед первым комбайном, а другая легковая и грузовая техника, составляющая последнее сопровождение колонны, стояла возле центральной мастерской. Ширина подборщика, установленного на комбайне, составляет порядка 6 м. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС, понятые и свидетели. Как он понял, при обгоне КамАЗ начал перестраиваться на свою полосу движения, зацепив уголком прицепа угол подборщика, в связи с чем ее дернуло и сорвало с петель, на которые она подвешивается на комбайн.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Уланова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, акционерное общество «Росагролизинг» является собственником зерноуборочного комбайна РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины № что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники СА № (том 1 л.д. 48-49, 172).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от 17.04.2014 года, указанный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» лизингодателем – ОАО «Росагролизинг» передан лизингополучателю ОАО «Обливский» (том 1 л.д. 50-57).

18.07.2021 года в 15 часов 05 минут на 6 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого комбайн РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины № получил механические повреждения.

Комбайн РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины № в соответствии с генеральным договором страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг № № от 08.07.2013 года, заключенным между страхователем ОАО «Росагролизинг» и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», является предметом страхования, срок которого определен сторонами с 31.07.2014 года по 30.07.2026 года, что подтверждается страховым полисом № № страхования специализированной техники от 24.07.2014 года (том 1 л.д. 15), заявлением № 1270 на страхование специализированной техники от 24.07.2014 года (том 1 л.д. 13) и приложением к заявлению (том 1 л.д. 14).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, выгодоприобретателю ОАО «Обливский» истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 983 610 рублей, из которых 991 110 рублей – сумма убытка, 7500 рублей – безусловная франшиза. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (том 1 л.д. 10), страховым актом № № от 05.10.2021 года (том 1 л.д. 11), а также платежным поручением № 21897 от 06.10.2021 года (том 1 л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения № 4147-поб, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Фонд ТТС» (том 1 л.д. 17-71), а также данным постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 года (том 1 л.д. 170), причиной повреждения комбайна РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины № явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ8350 государственный регистрационный знак №, п. 9.10 правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства КамАЗ 53215N государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована по полису № № со сроком страхования с 14.10.2020 года по 13.10.2021 года, страховщиком являлось ООО Страховая Компания «Гелиос» (том 1 л.д. 24).

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58.

По информации, представленной ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» (том 1 л.д. 230), а также истцом АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 42-43), последний не получал возмещение причиненных убытков от страховщика ответчика ФИО1, с соответствующим заявлением не обращался.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель П.В.В. – комбайнер, управлявший зерноуборочным комбайном, получившим повреждения, в судебном заседании показал, что работает трактористом в ОАО «Обливский». 18.07.2021 года из п. Каштановский в п. Запрудный перегоняли несколько комбайнов. В сопровождении было две машины: одна уехала вперед, вторая – осталась. Впереди него идущий комбайн ушел на расстояние порядка 3 км, за собой он комбайны не видел. Он двигался со скоростью около 25 км/ч, когда его стал обгонять КамАЗ. Он двигался, захватив обочину, уступая тем самым место КамАЗу. Потом КамАЗ резко ушел вправо и углом прицепа, где у него был выступ, зацепил подборщик, от чего тот слетел, лопнули шплинты. По ширине подборщик выходит за пределы колес комбайна.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС Ч.Ю.Ф. и П.Е.В., осуществлявшие выезд и оформление дорожно-транспортного происшествия, события которого стали основанием для выплаты истцом АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и предъявления регрессного требования к ответчику ФИО1

Свидетель Ч.Ю.Ф. в судебном заседании показал, что он выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. Согласно составленной им схеме, ширина подборщика составляла 3,40 м, самой крайней точкой комбайна была подножка с левой стороны. За пределы разделительной полосы подборщик не выступал, так как идет вровень с колесами комбайна. Когда он прибыл на место ДТП, машин сопровождения там не было. Место столкновения было определено по выщерблине на асфальте.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что место удара было определено по ямке на асфальте, осыпей, следов краски на месте ДТП не было.

Учитывая, что между сторонами возник спор о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей транспортных средств, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта по результатам исследования № 524/03 от 09.03.2023 года (том 2 л.д. 134-155), транспортные средства КамАЗ 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак № и зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» двигались параллельно по двум полосам проезжей части автодороги с минимальным боковым интервалом; водители указанных транспортных средств не допустили столкновения; повреждения на транспортном средстве зерноуборочном комбайне РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины №, оснащенном платформой-подборщиком ПП-430, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2021 года с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак №, а были следствием технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика и ошибками управления комбайном.

В обоснование сделанных выводов эксперт в исследовательской части заключения приводит детальное описание выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия следов.

В частности, экспертом исследованы на предмет наличия следов столкновения и проанализированы выявленные признаки на левых частях комбайна и закрепленной на нем в момент ДТП платформы-подборщика, и на правой задней части борта прицепа ГКБ 8350, которые, по версии, изложенной в материале по факту ДТП, а также по версии развития дорожной ситуации, представленной истцом, могли между собой контактировать в момент столкновения, а также в районе прерывистой разделительной полосы на дорожном полотне.

Эксперт указывает на отсутствие на левой боковой части комбайна, включая лестницу, боковые поверхности колес, следов контактного воздействия с другим транспортным средством; на отсутствие в районе крайней левой боковой части подборщика, включая шестерни, цепь, следов контакта с предметом голубого цвета, совпадающего с цветом борта прицепа КамАЗа. Эксперт отметил наличие на промежуточной шестерне, расположенной на левой боковой части платформы-подборщика, следов черного цвета от контакта с внутренней частью шины переднего левого колеса.

Комбайнер П.В.В. указывал, что ФИО1 зацепил платформу-подборщик выступающим краем угла прицепа.

Вместе с тем, в п. 3 исследовательской части заключения № 524/03 от 09.03.2023 года экспертом проводится исследование трасологических следов на прицепе ГКБ8350 автомобиля КамАЗ, которым управлял ответчик. Эксперт приходит к выводу, что имеющаяся горизонтально расположенная вмятина не могла быть образована в заявленном ДТП, вмятина на вертикальной профильной трубе квадратного сечения является эксплуатационным дефектом, а вмятина на вертикальной части фиксатора правого заднего борта имеет коррозийные повреждения, указывающие на нарушение лакокрасочного покрытия ранее, до предполагаемого ДТП.

На основании масштабной реконструкции представленных в материалах гражданского дела фотографий эксперт пришел к заключению о том, что в момент совершения обгона автомобилем КамАЗ комбайна транспортные средства двигались по соседним полосам, с соблюдением бокового интервала, частично заехав на обочину.

Ввиду отсутствия таких признаков ДТП, как осыпи элементов транспортных средств, грунта с нижней части транспортных средств, следов торможения или юза от шин транспортных средств, исходя из места расположения осыпи из измельчителя комбайна, на основании сравнительного анализа дорожной обстановки и закрепленных повреждений экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями комбайна «TORUM-740» и заявленным дорожно-транспортным происшествием с прицепом ГКБ8350.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, результатами фото- и видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит данное заключение законным и обоснованным.

При этом суд критически относится к свидетельским показаниям старшего инспектора ДПС Ч.Ю.Ф. в той части, что платформа-подборщик не выступала за пределы разделительной полосы, что было отражено на выполненной им схеме места совершения административного правонарушения, поскольку они опровергаются объективными сведениями о габаритах данного навесного оборудования, представленными в руководстве по эксплуатации на официальном сайте производителя (том 2 л.д. 73, 74), согласно которым, ширина платформы-подборщика ПП-430 составляет 5140 мм.

Оценивая постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, учитывая выводы, сделанные экспертом по результатам экспертного исследования в той части, что в действиях водителя ФИО1 установлено лишь наличие нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку тот начал маневр обгона при занятой (выступающей частью платформы-подборщика) полосе встречного движения по обочине левыми колесами, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях транспортных средств, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Заключение эксперта по результатам исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 4147-поб суд не может считать достоверным, поскольку вывод о виновности ответчика ФИО1 в причинении повреждений комбайну РСМ-181 «TORUM-740» был сделан только на основании постановления об административном правонарушении и объяснений комбайнера П.В.В. и водителя ФИО1, без исследования всей дорожной ситуации, в связи с чем полным считаться не может.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» составляет 60 000 рублей (том 2 л.д. 132), обязанность по оплате которой определением суда от 27.12.2022 года была возложена на ответчика. Ответчиком ФИО1 в счет оплаты экспертизы 5000 рублей было внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области (том 2 л.д. 102) и 55 000 рублей – на счет экспертной организации (том 2 л.д. 108).

Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», то есть решение принято в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом уплаченных комиссий банку в размере 1800 рублей, являющихся убытками ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на представителя, в обоснование которого представлено соглашение № 26 на оказание юридической помощи от 12.10.2022 года, заключенное с адвокатом ВОКА филиал № 17 Улановым В.В., а также копия квитанции серия КА № № согласно которой, ФИО1 в кассу адвокатского образования внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая данное требование ответчика ФИО1, суд находит доказанным факт несения им расходов на представителя в размере 50 000 рублей, из которых, согласно условиям соглашения и сведениям, отраженным в квитанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей – командировочные расходы из расчета 5000 руб. х 4 дня.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции суд, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает взыскать в этой части в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.

Разрешая требование ответчика о взыскании командировочных расходов представителя, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявляя о взыскании командировочных расходов представителя, ответчик ФИО1 не представил доказательств оправданности указанных расходов в заявленном размере; из соглашения на оказание юридических услуг № 26 от 12.10.2022 года, в котором содержится условие об оплате командировочных расходов адвокату из расчета за один рабочий день 5000 рублей, структура этих расходов не приведена, не поставлена в зависимость от степени транспортной доступности суда первой инстанции для представителя. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО Страховой Компании «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 91 800 рублей, из которых:

- 61 800 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы;

- 30 000 рублей – расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.