Решение по делу № 2-13/2025 от 04.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате экспертизы.

УИД: 78RS0№-96

Дело № 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 729950 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в размере 729950 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 205-208 т. 1).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге произошел залив, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в несвоевременной выплате ущерба. В добровольном порядке ответчик после направления в его адрес претензии не возместил ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Универсалстрой», ООО «ИнженерСтрой».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Универсалстрой» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ИнженерСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д. 67-86 т. 1).

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Сторонами вышеуказанное не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт по жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где произошла протечка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖКС № ФИО8 при участии ФИО1 была визуально осмотрена её квартира, по результатам осмотра установлено, что в комнате площадью 19 кв.м на потолке и потолочной балке имеются мокрые следы протечки в виде тёмных подтёков, местами капли. На стене обои с мокрыми следами протечки с частичным отслоением. В коридоре площадью 10 кв.м, под линолеумом находится влага. В кухне, в комнате аналогичные следы протечек на потолках. На момент обследования в квартире отсутствует электроснабжение. Данное залитие произошло при капитальном ремонте ЦО на чердаке подрядной организацией (л.д. 60-61 т. 1).

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, актом от 04/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 1).

ФИО1 обратилась с запросом в фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга с подтверждением о наличии участия многоквартирного дома, где она проживает, в региональной программе.

Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «фонд заказчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в МКД в 2023 году не является, информацией о заказчиках и исполнителях этих работ не располагает, отношений к выполненным работам не имеет (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно актам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, все указанные перечисленные повреждения имеют место быть в данной квартире, а само залитие произошло в связи с заменой разлива центрального отопления на чердаке, под управлением ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В целях определения объема и размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учёта износа составляет 729950 руб. (л.д. 119-185 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 729950 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 9000 руб. (л.д. 53-54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию согласно которой, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» необходимо произвести обследования места залива, для установления причины залива и определения стоимости ущерба (л.д. 55 т. 1).

Поддерживая заявленные уточненные исковые требования, ФИО1 указала, что по настоящее время ущерб, причиненный заливом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не возмещен, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» указал, что ЖСК № является управляет компанией по адресу: <адрес>. Между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Универсалстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЖСК 2/23-52 на выполнение работ по замене розлива системы теплоснабжения по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 87-104 т. 1). Согласно договора, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по замене верхнего розлива системы теплоснабжения по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.2.6 подрядчик обязан использовать ограждающие средства, предупреждающие о ремонтных работах в местах их производства; 4.2.7 обеспечить сохранность имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба имуществу третьих лиц подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб. В адрес ЖСК № неоднократно от ФИО1 поступали заявления о возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК № поступило заявление с требованием выплатить ущерб за залитие квартиры (л.д. 48 т. 1); в ответ на заявление юридическим отделом запрошены документы, подтверждающие залитие и документы, а также локальную смету и документы, подтверждающие личность и право собственности на квартиру ФИО1 (л.д. 49 т. 1); однако ответа от ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ЖСК № поступило заявление о предоставлении информации, в котором она ссылается на проведение капитального ремонта ЦО на чердаке дома, в котором она проживает (л.д. 50-51 т. 1); однако ей было разъяснено, что проводится не капитальный ремонт, а текущий ремонт оп замене верхнего залива системы теплоснабжения и на данный момент с подрядной организацией ведется претензионная работа (л.д. 52, 105 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, ответ на которую был направлен дан и направлен в адрес ФИО1 Согласно локальной сметы, составленной инженером-сметчиком ЖЭС-1 – ЖСК № стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 71790 руб. (л.д. 65-66 т. 1). ФИО1 неоднократно предлагали выплатить стоимость компенсации, согласно сметы, и оказать содействие в проведении ремонтных работ, однако ФИО1 отказалась. ЖСК № не соглашается с представленным ФИО1 заключением эксперта, поскольку в смету включены несуществующие повреждения, перечень ненужных работ, материалов, стоимость которых сильно завышена (л.д. 106-107 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Универсалстрой» указал, что организация выполняла работы по замене верхнего залива системы теплоснабжения в жилом доме: <адрес>, лит. А, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-суб. (л.д. 199-204 т. 1). При этом исходя из представленных документов ни ООО «Универсалстрой», ни ООО «ИнженерСтрой» для устранения причин залива квартиры ФИО1 не приглашались и в составлении актов не принимали участие. ООО «Универсалстрой» полагает, что для установления причин залива, лица, виновного в заливе и реальной стоимости ущерба, причиненного ФИО1, требуется как привлечение организации, которая непосредственно выполняла работы на объекте. ООО «Универсалстрой» не является виновником в заливе квартиры ФИО1 (л.д. 198 т. 1).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом кварты ФИО1 представитель третьего лица ООО «Универсалстрой» ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 219 т. 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 227-231 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № С-858/2-356/2024-СТЭ/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, поврежденной в результате залива, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 612691 руб., с учетом износа 526932 руб. (л.д. 5-127 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлено доказательств невозможности дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра, в акте отражены повреждения, имевшиеся на момент протечки, доказательств виновности в совершении протечки (залива) третьих лиц ООО «УниверсалСтрой», а также невиновности ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в заливе, суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по праву.

При определении размера ущерба, суд с учетом заключения эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № С-858/2-356/2024-СТЭ/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 612691 руб. 00 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд полагает исковые требования удовлетворить частично с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб., исходя из следующего.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в результате протечек, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточенных исковых требований) в размере 729950 руб. (сумма, заявленная при подаче исковых требований, в счет уплаты ущерба, причиненного залива)

Представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, полагая ее несоразмерной.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты возмещения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612691 руб., исходя из суммы ущерба, причиненного заливом, присужденной судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 обращалась в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Факт неудовлетворения ООО «ЖСК № <адрес>» в добровольном порядке требований ФИО1 подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Удовлетворение таких требований не было осуществлено ООО «ЖСК № <адрес>» и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а в добровольном порядке требования потребителя управляющей компанией не были удовлетворены, с учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 615191 руб. 00 коп. ((612691+612191+5000)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате работ за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб. (л.д. 115-185 т.1). Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27254 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 612691 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 612691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 615191 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27254 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года