Судья Просолов В.В. Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к название о взыскании стоимости услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу .....,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ответчику юридические услуги при рассмотрении ряда гражданских дел, стоимость услуг согласно актов приёма-передачи составила 124 000 рублей. При этом стороны договора предусмотрели, что действие договора распространяется на отношения до его заключения. Также ФИО1 ссылается на то, что оказал юридические услуги по ряду гражданских дел на основании этого же договора на сумму 65 000 рублей (50 000 + 15 000), однако ответчик отказывается оплачивать их. Учитывая названные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 189 000 рублей (124 000 + 65 000) в счёт оказанных услуг. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 9-15).

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд не принял во внимание заключённый с ответчиком договор, акты об оказании услуг, не истребовал материалы гражданских дел по которым истец оказывал услуги.

В судебном заседании истец ФИО (добрачная фамилия ФИО., его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Потребительский кооператив «<данные изъяты>», третьи лица ФИО2, Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключён договор «о предоставлении правовых услуг и представительства в суде», в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать <данные изъяты> услуги, в том числе: составлять заявления, ходатайства, другие документы, обращаться от имени <данные изъяты> в судебные и иные органы, принимать участие в судебных заседаниях и т.д. (л.д. 5-6).

По условиям договора стороны предусмотрели, что стоимость оплаты представителя определяется на основании утверждённых Советом адвокатской палаты <адрес> рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес>, и размером компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/о/2020.

Кроме того, в договоре указано, что он распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В подтверждении оказанных услуг истец приложил акты-приёма передачи оказанных юридических услуг (акты в виде копий, заверенных судьёй первой инстанции) в том числе:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (составление и подача в суд заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела №, стоимость услуги 7000 рублей; составление и подача в суд ходатайства по гражданскому делу №, стоимость услуги 7000 рублей; участие в судебном заседании Балаклавского районного суда <адрес> по делу №, стоимость услуги 10 000 рублей; представительство интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу №, стоимость услуги 30 000 рублей, составление заявлений и ходатайств по гражданскому делу №, стоимость услуги 10 000 рублей), общая стоимость услуг, оказанных по акту №, составляет 64 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, материал КУСП №, стоимость услуги 7000 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, стоимость услуги 10 000 рублей; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ через ГАС «Правосудие», стоимость услуги 6000 рублей), общая стоимость услуг, оказанных по акту №, составляет 23 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (составление административного искового заявления (дело №), стоимость услуги 10 000 рублей; представительство интересов в судебном заседании суда первой инстанции по делу №, стоимость услуги 10 000 рублей), общая стоимость услуг, оказанных по акту №, составляет 20 000 рублей (л.д. 9);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (представительство интересов в двух судебных заседаниях по делу №, стоимость услуг 20 000 рублей), общая стоимость услуг, оказанных по акту №, составляет 20 000 рублей (л.д. 10);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (составление и ознакомление с материалами дела № №), стоимость услуги 7000 рублей), общая стоимость услуг, оказанных по акту №, составляет 7000 рублей (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан не ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем, обязательств у ответчика по оплате услуг ФИО1 не возникло. Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт оказания ФИО1 услуг по составлению процессуальных документов и представительство интересов ответчика в суде не подтверждает оказание услуг на платной основе.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем деле имеются заверенные судьёй первой инстанции копии актов оказанных услуг № №, 4, 5, 10, 11. Названные акты подписаны ФИО1 и председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», в актах № №, 5, 10, 11 имеются номера гражданских дел №, №, № (№). Из приобщённых копий судебных постановлений (решений, апелляционных определений) следует, что по названным делам ФИО1 был допущен и участвовал в качестве представителя ПК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 105-109, 93-104, 124-133).

Что касается акта №, то он составлен и подписан сторонами не в связи с участием в гражданском деле, а по результатам оформления заявления о преступлении (КУСП №), составления жалобы в порядке ст. 125 УПК и её подачи через ГАС «Правосудие», что наряду с самим актом № подтверждается копией постановления Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отклонил акты оказанных услуг № №, 4, 5, 10, 11.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в бланке договора между ФИО1 и ПК «ДСОИЗ «Технолог» обозначены реквизиты ИП ФИО3 (супруги ФИО1), то обязательства <данные изъяты>» перед ФИО1 нельзя считать подтверждёнными.

В преамбуле договора указаны данные истца ФИО1, последний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции указывал, что договор с ПК «<данные изъяты>» подписал он, а наличие в бланке данных его супруги (ФИО3) является технической ошибкой.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с актами оказанных услуг, судебными постановлениями по делам №, №, № №) и постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии обязательственных отношений между ФИО1 и ПК «ДСОИЗ «Технолог», вытекающих из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и как неотъемлемых частей этого договора актов об оказании услуг № №, 4, 5, 10, 11.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из акта № стоимость услуг на 24 000 рублей (7000 + 7000 + 10 000) по делам №, № (названные дела объединены в одно с присвоением номера №). Из решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что представителями <данные изъяты> являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 Что касается ФИО (на тот момент ФИО., то он представлял интересы ФИО8 (т. 2 л.д. 68-73).

Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг по актам составит 110 000 рублей, в том числе 40 000 рублей по акту № + 23 000 рублей по акту № + 20 000 рублей по акту № + 20 000 рублей по акту № + 7000 рублей по акту №.

Также судебная коллегия не находит оснований для отказа ФИО1 в требованиях о взыскании с ПК «ДСОИЗ «Технолог» стоимости юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей и оказание которых не было подтверждено актами, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на сумму 15 000 рублей.

Из приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке подготовке судебных постановлений по вышеуказанным делам, следует, что ФИО1 был допущен в качестве представителя и участвовал по ним как представитель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-67, 93-104, 110-123).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя по делам №, №, №, исходя из стоимости одного судодня по ставкам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, за участие в апелляционных инстанциях по делам № в пользу ФИО1 необходимо взыскать 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое дело) и 10 000 рублей за участие в суде перовой инстанции по делу №, а всего 40 000 рублей (15 000 + 15 000 + 10 000).

Между тем, нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт стоимости услуг по делу № (№) и 15 000 рублей в счёт услуг по составлению и подаче частной жалобы по делу №.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, что лично ФИО1 составил и изготовил частную жалобу по делу №. А из текстов судебных актов по делу № (№) не следует, что ФИО1 участвовал в нём в качестве представителя <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-91).

Итого общая стоимость услуг (как по услугам, оформленным актами № № №, 4, 5, 10, 11, так и по услугам, оказанным без оформления актов), составит 150 000 рублей (110 000 рублей стоимость услуг, оформленных актами + 40 000 рублей стоимость услуг, оказанных без оформления актов).

Поскольку доказательств оплаты 150 000 рублей ответчик не предоставил, названная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счёт стоимости оказанных услуг на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Ввиду того, что суд первой инстанции полностью отказал в иске ФИО1 и не учёл обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 150 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи: Устинов О.И.

Савина О.В.