УИД 10RS0011-01-2022-018198-58 № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК.ру» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЦСК.ру», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым кроме прочего с ООО «ЦСК.ру» в пользу истца были взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Ссылаясь на то, что требования потребителя о возврате денежных средств были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Ссылаясь на действие в спорный период моратория на начисление неустойки, не согласились с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, ходатайствовали о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также представители ответчика заявили о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЦСК.ру», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина. ФИО1 обязана возвратить ответчикам плитку напольную <данные изъяты> неиспользованную при укладке, а также в целых упаковках, плинтус <данные изъяты> (<данные изъяты> упаковка) после вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> у ООО «ЦСК.РУ» плитку напольную <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу компанией <данные изъяты>.

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, наличие которого подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Кроме того, суд установил, что взысканные решением суда с ответчика ООО «ЦСК.ру» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд установил, что требования истца о возврате ей оплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признаны обоснованными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата указанной суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1).

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными, однако представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространено, в том числе и на ответчика.Расчет неустойки суд осуществляет следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты>%*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму взысканных в пользу истца убытков, факт взыскания с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за предыдущий период, суд считает размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с небольшим в три раза превышающим размер причиненных истцу убытков, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ООО «ЦСК.ру» компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК.ру» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК.ру» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16. 03.2023.