Дело № 33-5074/2023
№2-914/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора по изготовлению мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 14.06.2021 между ней и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу - детской корпусной мебели. Срок исполнения установлен по договору до 25.07.2021, сумма заказа составила 75 600 рублей. Гарантийный срок составил 1 год. Однако мебель была изготовлена за пределами установленного срока в начале августа 2021 года и с недостатками: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов лопнула ламинированная панель. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, после чего платяной шкаф был переделан, ящики в кроватях заменены. Зимой шурупы в ящиках вылезли наружу, ящик под кроватью сломался, на письменном столе на столешнице вылез шуруп, ламинат на столе треснул. 04.04.2022 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 75 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день за период с 14 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от 14.06.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных работ в сумме 76 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 45 750 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 3 845 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года указанное решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 № № доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наличие производственных дефектов изготовленной мебели, выявленные недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация мебели при их наличии невозможна и взыскал с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 76 500 рублей.
При этом, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же закона.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Критерии существенности недостатков раскрываются в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.
В подпункте "г" этого пункта постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпункте "д" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению; по признаку повторности требуется установить наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, неоднократность, равно как и признак повторяемости недостатка, является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на изготовление детской мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами изготовить корпусную мебель в соответствии с эскизом и спецификацией, согласованным с заказчиком и поставить товар в срок. Исполнитель обязался передать заказчику изделие надлежащего качества. Срок исполнения изделия исчисляется с момента предварительной оплаты заказчиком и составляет 50 рабочих дней. Предварительная дата изготовления до 25.07.2021.
Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на изготовленное изделие составляет 12 месяцев. Общая стоимость работ по договору составила 75 600 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.
В обоснование исковых требований истец указывала, что в мебели в гарантийный период выявлялись недостатки: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов, лопнула ламинированная панель.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что 5 августа 2021 года ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возврате изготовленной мебели, ссылаясь на наличие недостатков, что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом переписки с ответчиком в мессенджере «WhatsApp».
Установлено, что обращалась она к ответчику в связи с обнаруженными после установки мебели недостатками, а именно: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов, лопнула ламинированная панель.
Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2021 года стороной ответчика установлена и сдана мебель, перечень устраненных недостатков в акте отсутствует.
Между тем, со слов истца, дефекты о которых она уведомляла ответчика 05.08.2021, были им устранены 10.08.2021, после чего и был подписан акт. Данный факт сторона ответчика не отрицала.
Из приобщенных к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, следует, что 24 февраля 2022 года истец обращалась к ответчику посредством мессенджера «WhatsApp», отправив сообщения в 09:43 час. на номер телефона +№ (номер ответчика), об устранении выявленных недостатков стола и выдвижного ящика кровати, что сопровождалось фотографиями дефектов. Кроме того, перед отправлением сообщений (09:40:50 час.) и после (09:47:02 час.) истец связывалась по телефону с ответчиком, что следует из детализации телефонных соединений за 24 февраля 2022 года.
Далее 08.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, где просила о расторжении договора. В претензии ФИО2 указывала на обнаруженные недостатки мебели, которые она предъявляла изготовителю в августе 2021 года, в том числе и о том, что шурупы в выдвижных ящиках кровати вылезли наружу, один из ящиков сломался, на письменном столе также вылезли шурупы.
Обстоятельства обращения потребителя об устранении вновь выявленных недостатков ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Из ответа ИП ФИО1 на указанную претензию, следует, что выявленные недостатки детской мебели, возникли в связи с нарушением истцом правил использования товара, поэтому в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ФИО5
Согласно экспертному заключению № 220434 от 26.08.2022 мебель имеет дефекты в виде: трещин ЛКП; перетяжки конфирмата (евровинт), что привело к разрушению целостности детали; монтаж ограничителей выдвижных ящиков с нарушением размеров установки затрудняет открытие и закрытие ящиков. Стоимость устранения недостатков составляет 8 500 рублей.
Кроме того, по заключению судебной экспертизы экспертом при исследовании установлено влияние дефектов на эстетические и практические свойства изделия, в виде нарушения целостности его отдельных деталей, дефект значительный, производственный, устранимый. Для устранения дефектов требуется замена ящиков выдвижных в количестве 8 штук без замены фасада, столешницы, стенки боковой к столешнице, ящиков в кровати - 4 штуки.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной экспертизы ввиду сомнений в ее правильности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку заключения эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что эксплуатация мебели при наличии выявленных недостатков невозможна, это приведет к ее разрушению, вместе с тем, все недостатки возможно устранить.
Несмотря на то, что выявленные производственные недостатки мебели, по мнению эксперта, являются устранимыми, существенность недостатков мебели в рассматриваемом случае определяется неоднократностью их выявления, а также повторностью некоторых дефектов, что препятствует нормальной эксплуатации мебели, на которую истец, заключая договор, рассчитывала.
При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества установленной мебели, при этом выявлялись как повторные недостатки (выдвижной ящик под кроватью), так и различного рода недостатки, каждый из которых приводит к невозможности использования мебели по назначению, что в том числе подтвердил в судебном заседании эксперт, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, данные недостатки являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения спорного договора.
Также в ходе рассмотрения данного спора подтверждается, что истцом в адрес ответчика в феврале 2022 года была направлена претензия об устранении выявленных вновь и повторяющихся недостатков в мебели, однако, имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены, то есть ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не устранил указанные недостатки, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникло право на расторжение данного договора по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023