Дело № 2-320/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000387-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине порыва системы теплоснабжения вышерасположенной квартиры по <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 135 274,38 руб., следовательно, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в порядке суброгации в размере 135 274,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 16.07.2025 в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 59).

Истец в суд своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры по <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также гражданская ответственность (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно справке ООО СК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативно-диспетчерской службы поступило обращение собственника квартиры, расположенной по <адрес>. Суть обращения порыв системы теплоснабжения внутри квартиры. Диспетчером была направлена бригада для отключения вышеуказанного жилого дома от системы теплоснабжения до устранения аварии. Работы по устранению выполнялись собственником помещения (л.д. 21).

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 135 274,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине ответчиков, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиками факт залива не оспаривался, суд полагает, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена. Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в размере выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 5 058 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ЭЦП», согласно исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по урегулированию суброгативных и регрессивных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило денежные средства по договору, в том числе, в отношении ответчика ФИО1 в размере 8 000 руб. (л.д. 34-38).

Принимая во внимание, объём оказанной представителем истца правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов истца с ответчиков. Данная сумма расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации 135 274,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 148 332 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2025.

.

.

Судья: Р.В. Назарук