Резолютивная часть

оглашена 06.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 06 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о безденежности займа в виде расписки,

установил :

04.05.2021 ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2018 ФИО2 получила в долг денежные средства в сумме 4 761 455 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 30.06.2019, что было подтверждено распиской, оформленной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Истец ссылалась, что в нарушение договоренностей о возврате полученной в займ суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены, частично долг начала погашать уже после истечения установленного в расписке срока, 14.11.2020 выплачено 850 000 руб., 02.03.2021 – 1 650 000 руб., таким образом, всего возвращена сумма 2 500 000 руб., остаток долга составил 2 261 455 руб. Отказ от добровольного погашения всей суммы долга явился поводом к обращению в суд, в исковых требованиях помимо остатка задолженности по договору займа в сумме 2 261 455 руб., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.04.2021 в размере 442 394,96 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины – 21 719 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.07.2021 гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО2 передано в Звенигородский городской суд Московской области (по правилам статьи 28 ГПК РФ).

Определением судьи Звенигородского городского суда от 06.09.2021 ФИО3 гражданское дело принято к производству суда.

24.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным (т. 1 л.д. 94-95), в котором ФИО2 просила учесть, что в договоре не указано место его заключения, в то время как встреча сторон в указанную в расписке дату – 20.07.2018 была невозможна, денежные средства не передавались, отсутствие в договоре места его заключения и недостоверность даты, по мнению стороны, исключают факт предоставления займа. Аналогичная позиция была выражена в письменных возражениях на исковое заявление, а также в заявлении о подложности доказательств и ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 104-105, 112).

Определением от 24.01.2022 по делу назначено производство комплексной экспертизы (почерковедческая и техническая), проведение которой поручено провести экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Гражданское дело передано в экспертное учреждение 24.03.2022.

Уведомлением от 04.04.2022 в суд поступило сообщение о стоимости экспертных работ по технической экспертизе (91 599,36 руб.), ходатайство о продлении срока, а также о предоставлении письменного разрешения суда на производство вырезок (т. 2 л.д. 6-7), которое было разрешено судом отправкой письменного разрешения 08.06.2022 (т. 2 л.д. 14).

Уведомлением от 07.04.2022 в суд поступило сообщение о стоимости экспертных работ по почерковедческой экспертизе (68 699,52 руб.), ходатайство о продлении срока, а также о предоставлении дополнительных сравнительных материалов (свободные образцы почерка и подписи ФИО2) (т. 2 л.д. 18-19).

Приказом и.о. председателя Звенигородского городского суда № 89 от 18.07.2022 гражданское дело передано в производство другого судьи в соответствии с положениями статьи 14 ГПК РФ.

На основании поступившего 01.08.2022 сообщения о проведении исследования по технической экспертизе методом ГЖХ и запланированном исследовании на вторую декаду декабря 2022 года, определением от 01.08.2022 срок производства экспертных работ определен до 15.01.2023 (т. 2 л.д. 27, 30).

10.01.2023 в суд поступило заключение эксперта (по технической экспертизе) и сообщение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 26.12.2022 о неисполнении определения суда по вопросу № 1 (почерковедческая экспертиза), по причине непоступления денежных средств на банковский счет УСД или на расчетный счет экспертного учреждения (т. 2 л.д. 31).

Определением от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2023, проведенном с применением видео-конференц связи (Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края), ФИО1, а также в ее интересах адвокат Иванова К.Г., на доводах искового заявления настаивали; ФИО2 не явилась, в защиту ее интересов адвокат Конычев А.А. поддерживал встречный иск о безденежности договора займа, доводы уточненных возражений (т. 2 л.д. 44-45), указав, что со стороны ответчика представлены новые доказательства, которые свидетельствуют о невозможности оформления расписки в обозначенную в ней дату, поскольку ФИО2 в тот день (20.07.2018) и сопредельный период до и после находилась на рабочем месте (магазин <данные изъяты>).

С учетом части выполненного исследования суд вынес на обсуждение сторон вопрос о личной явке в судебное заседание ФИО2, разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы в части неисполненного исследования по причине неоплаты.

В судебном заседании 06.02.2023 сторона истца ФИО1 настаивала на иске, выразив уточнения в письменной позиции от 06.02.2023, указала, что допускает ошибочное указание месяца в расписке, и возможно, фактическая передача денежных средств состоялась на 1 месяц ранее даты, указанной в расписке (20-21 июня 2018 г.), что не опровергнуто выводами судебной экспертизы; по доводам стороны, именно в тот период ФИО2 находилась в г. Новороссийске, поскольку 25.06.2018 в г. Новороссийске от ее имени оформлена нотариальная доверенность (23 АА №), включающая право ФИО4 на управление и распоряжение принадлежащим ФИО2 имуществом, включая его отчуждение, с правом получения присужденного имущества и денежных средств. ФИО1 также пояснила, что займ в 2018 году в сумме 4 761 455 руб. был соразмерен 75 000 долларам США (при курсе 63,40 руб. за 1 доллар США), которыми ФИО1, проживающая в Р. Казахстан и планирующая переезд в РФ, располагала, а ФИО2 нуждалась в средствах, имела небольшой заработок, дополнительный источник дохода в семье отсутствовал. В тот же день, 25.06.2018, ФИО2 приобрела на свое имя 3 соседних земельных участка в <адрес> стоимостью по 635 000 руб. каждый (на общую сумму 1 905 000 руб.), на одном из них было начато строительство жилого дома, средства в которое инвестировала ФИО1 По завершении строительства 19.12.2018 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО2, как собственником земельного участка. К дате возврата займа достаточных денежных средств у ФИО2 не имелось и между сторонами (родными сестрами) была достигнута договоренность о возврате займа путем продажи недвижимости ФИО2 и получения денежных средств в счет погашения долга ФИО1 По договору купли-продажи 14.11.2020 выручена сумма 850 000 руб., и по имеющейся от имени ФИО2 доверенности ФИО1 оформила сделку и получила денежные средства с согласия ФИО2 в счет частичного погашения долга последней. По сделке 02.03.2021 ФИО2 выступает продавцом еще двух земельных участков и жилого дома, однако на тот момент доверенность уже была отозвана (19.01.2021) и полученной от продажи денежной суммой 2 650 000 руб. ФИО2 распорядилась самостоятельно, передав по расписке ФИО1 1 650 000 руб. После этого погашения были прекращены.

В судебном заседании 06.02.2023 ФИО2, ознакомленная с результатами судебной экспертизы ранее, приняла участие, ссылаясь на давность событий, указывала, что не помнит обстоятельств оформления такого рода расписки, в которой она указывала о получении денежной суммы в займ, наличных денежных средств от ФИО1 не получала. При этом не отрицала доводы ФИО1 о том, что действительно в г. Новороссийске 25.06.2018 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила свою сестру ФИО1 правом распоряжения и управления имуществом, с правом присуждения и получения денежных средств, а также не отрицала, что заключила в качестве покупателя в тот же день договоры купли-продажи земельных участков, однако указала, что являлась номинальным собственником, ФИО1 сама инвестировала строительство дома на земельном участке, получала денежные средства от продажи объектов в дальнейшем. Также сообщила суду, что действительно, до сделки от 02.03.2018 отменила доверенность, выданную ФИО1

В судебном заседании до ответчика также доведены сообщения экспертного учреждения о невыполнении экспертных работ по почерковедческой экспертизе; ФИО2 пояснила, что от суда получила лишь один платежный документ и оплатила требуемую сумму по экспертизе, сведений о втором платеже не получала.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, и, получив утвердительное заявление ФИО2 о том, что в проведении почерковедческой экспертизы сторона не заинтересована, суд разъяснил ФИО2 положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Адвокат Конычев А.А. также подтвердил отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку исключается оформление расписки именно в тот день, указанный в ней, сторона представила суду дополнительные тому доказательства.

Учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве при приведенных выше обстоятельствах, указав для обеих сторон последствия совершения тех или иных процессуальных действий, заслушав уточненные позиции сторон, исследовав совокупность письменных материалов, суд счел возможным перейти к разрешению требований по существу.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск должен выступать средством защиты прав истца. Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев нарушения права истца ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

С учетом взаимных требований сторон, спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами, установленным Главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2018 от имени ФИО2 в рукописной форме совершена расписка, дословное содержание которой следующее:

«Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., /паспортные данные, соответствующие указанному лицу/, получила наличными 4 761 455 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять рублей) денежными средствами от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязуюсь вернуть до 30.06.2019.

20.07.2018 (подпись) ФИО2.» (т. 1 л.д. 91).

По общим правилам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, вопреки доводам адвоката Конычева А.А., закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки возложена на заемщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд находит, что из слов и выражений расписки от 20.07.2018, следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных сумм, полученных наличными, в срок до 30.06.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО5, расписка (договор займа) от имени ФИО2, датированная 20.07.2018, выполнена до 2021 года, выделить более узкий период ее выполнения, а также установить соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным; при этом эксперт отразил, что на дату 14.06.2022 возраст штрихов превышал 1 год 6 месяцев, установить более узкий период выполнения данных реквизитов, без исследования экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, тем же материалом письма, что и исследуемые реквизиты на бумаге того же вида, хранящихся в тех же условиях, что и бумага исследуемого документа, невозможно (т. 2 л.д. 32-38).

В настоящем судебном заседании ФИО2, сославшись на давность событий, указала, что не помнит обстоятельств совершения такого рода расписки.

Категорически отрицая получение какой-либо суммы денежных средств от ФИО1, сторона ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства утверждала о безденежности займа, о чем прямо свидетельствуют доводы в заявлении о подложности доказательств (т. 1 л.д. 112), письменных возражений на иск с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 120-121), в которых сторона ставила под сомнение вопрос о соответствии даты совершения расписке дате, которая указана в ней (20.07.2018), что также прослеживалось из позиции в настоящем судебном заседании (уточненные возражения – т. 2 л.д 44-45).

Адвокат Конычев А.А. настаивал на исключении обстоятельств оформления расписки 20.07.2018, указав, что приказом 13.07.2018 ФИО2 была принята на работу в магазин ЛеруаМерлен (г. Красногорск) и проходила стажировку, занятость подтверждается табелем учета рабочего времени за июль месяц 2018 года.

Поскольку сторона не исключала и ранее (т. 1 л.д. 223- протокол с/з от 24.01.2022) и в настоящем заседании факта написания расписки, не приводила доводов о том, что расписка могла быть оформлена иным лицом, с подражанием подписи ФИО2, получив от последней в заседании 06.02.2023 утвердительное заявление о том, что в проведении судебной почерковедческой экспертизы она не заинтересована, суд находит правильным отметить, что в такой ситуации, приняв решение о возможном завершении судебного процесса, суд исходит из добросовестности процессуальных действий сторон, осознании ими последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая бремя доказывания, а также характер возникших между сторонами правоотношений, так и отношений, опосредовано присутствующих между сторонами, будучи связанными фактом оформления 25.06.2018 в г. Новороссийске нотариальной доверенности (23 АА №), по которой ФИО2 уполномочила ФИО1 правами распоряжения принадлежащим имуществом, с правом получения денежных средств, заключения ФИО2 25.06.2018 договора купли-продажи в лице продавца, и его же продажи 14.11.2020 от имени ФИО2 – ФИО1, действующей по вышеуказанной доверенности, которая предоставляла право получения денежных средств, суд также находит правильным руководствоваться следующим законодательным регулированием.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Учитывая, что расписка находится на руках ФИО1 и содержит недвусмысленное обязательство ФИО2 возврата ранее полученных наличными денежных средств, срок исполнения такого обязательства наступил, законный интерес истца подлежит защите избранным способом, во встречном иске ФИО2 о безденежности договора займа ввиду недоказанности таких обстоятельств следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом доводов истца ФИО1 о частичном возврате долга со ссылками на его исполнение фактическим получение денежных сумм 14.11.2020 в размере 850 000 руб., и 02.03.2021 – 1 650 000 руб., сумма взыскания по договору займа от 20.07.2018 в судебном порядке с ФИО2 составит 2 261 455 руб.

Доводы адвоката Конычева А.А. об исключении самого факта оформления (написания) расписки именно в тот день, указанный в долговом документе, не влияют на выводы суда о наличии неисполненного обязательства ФИО2 перед ФИО1, дата возврата долга в расписке указана, иные существенные условия договора (стороны, сумма) также в ее тексте приведены.

Как пояснила сама ФИО1, ошибочное написание месяца было возможно, расписка оформлялась в день прибытия или за день до прибытия к нотариусу для оформления доверенности.

ФИО2 данные утверждения, будучи в судебном заседании, не оспаривала, никаких доказательств, противоречащих данной позиции, не привела.

Учитывая, что неисполненное денежное обязательство предполагает при наличии требования право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, производные исковые требований ФИО4 о взыскании процентов за период с 01.07.2019 по 16.04.2021 в размере 442 394,96 руб. также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен, арифметически является правильным (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 21 719 руб. при полном удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о безденежности займа в виде расписки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от 20.07.2018 денежные средства в сумме 2 261 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 16.04.2021 в сумме 442 394,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 21 719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова