Дело № 2-1964/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002172-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав что 27.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № принадлежащее ФИО2, застрахованное на момент ДТП в АО «МАКС» по договору добровольного страхования. Виновником ДТП в повреждении транспортного средства, согласно административному материалу является ФИО1 В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 276 886 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 276 886 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 969 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Истец АО «МАКС» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено 18.07.2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. 16).

Виновников ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате которого транспортные средства технически повреждены, водитель ФИО3 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» (л.д. 11).

10.06.2022 собственник транспортного средства ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 10).

18.07.2022 транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 17-18), случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Дайнава-Центр».

Согласно калькуляции выполненных работ, счету на оплату стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 276 886 руб. (л.д. 17-24).

На основании платежного поручения № от 25.10.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по полису № в размере 276 886 руб. на счет ООО «Дайнава-Центр» (л.д. 25).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, а также наличие вины в действиях ответчика, вследствие которых произошло ДТП, приведшее к причинению механических повреждений транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 49591 от 28.03.2023 (л.д.3).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 276 886 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 руб. 00копа всего 282 855 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова