Дело №2-139/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года п.Лотошино Московская область
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 в лице представителя истца ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда истца ФИО6 и прокладки (прохождения) газопровода в рамках социальной газификации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № (<адрес>) через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, с кадастровым № (<адрес>).
В обоснование указал, что ФИО6 владеет земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Беспрепятственный проезд и проход к земельному участку и расположенному на нем жилому дому от земель общего пользования отсутствует. Проход и подъезд к земельному участку истца осуществляется по накатанной дороге, проложенной без согласия с собственником через земельный участок с кадастровым № и вдоль песчаного обрыва по берегу р.Лама, имеющему подвижной характер. По заключению специалиста ФИО4 (кадастрового инженера, эксперта ООО «Гео-Мир») перепад высот между краем обрыва и урезом воды существенный и небезопасный для прохода и проезда. В самом широком месте проезда ширина на июль 2022 года составляет 7,39м, в самом узком – 1,36м. Проезд возможен к северо-восточной части фасадной границы земельного участка, но в любой момент берег может быть обрушен, и проезда (прохода) может не стать. Специалист ФИО7, проведя исследование возможным вариантов организации подъезда к земельному участку истца, пришел к выводу, что иного безопасного подъезда, кроме проезда через смежные земельные участки, к общественной дороге не существует.
Варианты сервитута, обеспечивающие проезд к земельному участку истца от дорог общего пользования, не затрагивающие дополнительные земельные участки, возможны через смежные земельные участки ответчика и участок № (владелец ФИО5). Специалистом выполнены варианты сервитута, не затрагивающие многолетних насаждений и объектов капитального строительства. Наименее обременительным является вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, при котором площадь обременения участка составляет 95кв.м. Истец 19.08.2022 года обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить смежный земельный участок или заключить договор о сервитуте с выплатой единовременной цены 200000 рублей, на что представитель ответчика ответила отказом.
При проведении социальной газификации в рамках договора № письмом от 15.12.2022 года №А-121 ООО «Инвестстройград» уведомил истца, что прокладка (прохождение) газопровода к принадлежащему ей участку с кадастровым № невозможна без установления сервитута в отношении соседних земельных участков.
Просит установить постоянный бессрочный сервитут с площадью обременения 95кв.м. в отношении земельного участка площадью 1144 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО3, с кадастровым № (<адрес>), предоставив истцу ФИО6 право прохода, проезда и прокладки (прохождения) газопровода в рамках социальной газификации через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым № (<адрес>), по следующим координатам:
№ углов поворота границ
Х.м
Y.м
1
533985.61
1280652.18
2
533986.02
1280655.75
3
533960.50
1280664.75
4
533959.98
1280661.22
И установить единовременную стоимость испрашиваемого сервитута в размере 200000 рублей.
Истец ФИО6, представитель истца ФИО8 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Дело рассматривается с участием представителя истца ФИО1, который поддержал уточненный иск по изложенным в нем доводам.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненный иск поддержал. Показал, что земельный участок истца сформирован в 2018 году, земельный участок ответчика – в 2008 году. Выезда с земельного участка истца на дорогу д.Максимово не имеется. При приобретении истцом земельного участка по плану был предусмотрен проезд по участку, который в настоящее время выкуплен ответчиком и огражден забором. Проезд к земельному участку истца осуществляется по накатанной дороге, однако ее ежегодно размывает река, поверхность земли имеет подвижной характер.
Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Показала, что границы земельного участка ответчика были утверждены постановлением главы администрации Лотошинского района от 17.04.2007 года №. Проезд или проход к участку истца по участку ответчика не существовал никогда. Истец имеет доступ к своему участку со стороны реки, по накатанной дороге, она всегда им пользовалась. При формировании земельного участка истца в 2018 году доступ к участку истца был предусмотрен со стороны р.Лама. Земельный участок с кадастровым №, через который имеется проезд к участку истца, в настоящее время не имеет собственника и снят с кадастрового учета. Также она может проезжать с другой стороны деревни, где демонтирован ранее находившийся шлагбаум. Считает, что установление сервитута через участок ответчика нарушит ее законные права и интересы. Показала, что по ее запросу из отдела архитектуры г.о.Лотошино получен план трассы газоснабжения д.Максимово, на котором указано, что газоснабжение земельного участка истца с кадастровым № ведется вдоль земельного участка №, и вдоль р.Лама. Представила фототаблицу, выполненную истцом, на которой отражено, что земельные работы (копка траншеи) ведутся по указанному плану (вдоль земельного участка №). В настоящее время газопровод проложен. По ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и установлено, что проезд к земельному участку истца осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми № и по берегу р.Лама посредством произвольно накатанной полевой дороги. Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, считает, что факт наличия у истца свободного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда. Ссылаясь на п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), указала, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Полагает, что вариант сервитута, предложенный экспертом, не является наименьшим обременением, поскольку повлечет уменьшение участка ответчика. Участок фактически будет разделен на 2 части, что не позволит использовать его по назначению и снизит его рыночную стоимость. Указала, что имеется возможность наименее обременительного установления сервитута.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация г.о.Лотошино Московской области, АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный», ООО «Инвестстройград».
Третьи лица: администрация г.о.Лотошино Московской области, АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный», ООО «Инвестстройград» извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились, свое отношение к исковым требованиям не выразили.
Представитель третьего лица администрации г.о.Лотошино Московской области ФИО12 просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.146).
Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Западный» ФИО13 в письменных пояснениях указала, что АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации и региональным оператором газификации Московской области, а также разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. На АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Деревня Максимово включена в программу социальной газификации, ее жители получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение жилых домов предусмотрено схемой газоснабжения. Газоснабжение земельного участка с кадастровым № предусмотрено схемой газоснабжения от распределительного газопровода, проходящего по землям неразграниченной собственности (т.1 л.д.148).
Третье лицо ООО «Инвестстройград» в суд отзыв не представил.
В деле имеется представленное истцом письмо ООО «Инвестстройград» от 15.12.2022 года, в котором ФИО6 предложено получить согласие на прохождение газопровода по участку с кадастровым № (ответчика) к участку с кадастровым № (истца), так как проведение газоснабжения участка невозможно без обременения соседних земельных участков (т.1 л.д.120).
Вместе с тем ответчиком представлено письмо ООО «Инвестстройград» от 10.02.2023 года, согласно которого газификация участка с кадастровым № (истца) осуществляется согласно утвержденного проекта по землям общего пользования без обременения соседних земельных участков (т.1 л.д.161).
Объективно установлено, что газификация участка истца с кадастровым № произведена по землям общего пользования, согласно утвержденного проекта, что подтверждается письмом администрации г.о.Лотошино от 10.02.2023 года и схемой (т.1 л.д.169-174).
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные возражения представителя ответчика и письменные пояснения третьего лица, объяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В п.1 ст.23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23 ЗК РФ).
Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23 ЗК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ).
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 ГК РФ.
В п.1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Устанавливая сервитут, суд должен определить все условия, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.2018 года, право собственности ФИО6 зарегистрировано 03.07.2018 года (т.1 л.д.50-54).
Указанный земельный участок с кадастровым № сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым №, что отражено в межевом плане от 09.02.2018 года. Доступ к образуемому участку предусмотрен вдоль <адрес> (т.1 л.д.87-91).
Смежный земельный участок площадью 1130 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Московская обл., г.о.Лотошино, <...>, принадлежит ответчику ФИО3
Проект границ этого земельного участка был утвержден в 2007 году, что отражено в решении Лотошинского районного суда от 29.10.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д.105-106).
Местоположение границ земельных участков истца и ответчика установлено, сведения внесены в ЕГРН. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании, на местности обозначены ограждениями, установленными по внешнему периметру участков.
Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
Решением Волоколамского городского суда от 24.11.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании предоставить доступ на земельный участок ФИО6 с кадастровым № путем переноса забора, иск оставлен без удовлетворения (решение вступило в законную силу 28.03.2022 года).
Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу (т.1 л.д.56-82), установлено, что проезд к земельному участку ФИО6 с кадастровым №, осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми № и по берегу р.Лама посредством произвольно накатанной полевой дороги. При этом по передней линии участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, в т.т.2-1 установленное ограждение не соответствует местоположению кадастровой границы на 3,8м. и 6,3м., и в пределах установленного ограждения имеется запользованная земля, что отражено в решении суда от 24.11.2021 года.
Указанный решением суда установлено, что ФИО6 имеет возможность осуществлять проезд к своему земельному участку не через территорию земельного участка ФИО3, а по накатанной дороге (л.д.97-99).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, для рассмотрения уточненных исковых требований судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку вопросы о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, а также прокладки газопровода, без применения сервитута в отношении земельного участка ответчика требовали специальных познаний.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геостройсервис» ФИО11, по сведениям ЕГРН ФИО6 принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми №. Фактическая граница и площадь участка № (1401кв.м.) не соответствует кадастровой границе и на 201 кв.м. превышает кадастровую площадь. На чертеже №1 изобразил запользованную территорию (в сторону реки), ширина запользованной территории от 3,8м. (рядом с участком ФИО10) до 6,3 м.
ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № (1130 кв.м.). Фактическая граница и площадь участка № не соответствует кадастровой границе и на 14 кв.м. превышает кадастровую площадь.
На дату проведения обследования спорных земельных участков (18.03.2023 года) свободный подъезд к участку истца № отсутствует. Высота снежного покрова в районе исследуемых земельных участков составляет более 30см.
Возможность свободного проезда на участок истца № носит сезонный характер. В летний период подъезд к этому участку осуществляется с центральной улицы д.Максимово по произвольно накатанной полевой дороге вокруг участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО10, и вдоль берега р.Лама. В осенне-весеннюю распутицу возможность проезда на участок частично ограничена, в зимний период возможность подъезда отсутствует (ответ на вопрос №2).
Изобразив на чертеже №3 направление движения, по которому осуществляется доступ к участку истца №, указал расстояние от обрыва до кадастровых границ и существующих ограждений земельных участков: от обрыва до ограждения участка № мимо которого осуществляется проезд, расстояние составляет 7,2м. Расстояние от обрыва до кадастровой границы участка истца № – 6,5м.
На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы прокладка газопровода к участку истца осуществлена, запорный кран в точке подключения газопровода расположен на расстоянии 1,1м от существующего ограждения участка истца (ответ на вопрос №).
По предложенному ответчиком варианту организации проезда к участку истца по существующему на местности проходу между домами №№ 40 и 42 указал, что ширина прохода между существующими ограждениями участков № составляет от 2,5м до 6,7м., то есть ширина существующего прохода не позволяет обеспечить проезд к земельному участку истца (ответ на вопрос №4).
По варианту установления сервитута участка ответчика, разработанному кадастровым инженером ООО «Гео-Мир» ФИО4, указал, что этот вариант не учитывает расположение деревьев, произрастающих на участке ответчика, поэтому осуществить проезд к участку истца в границах указанного сервитута будет невозможно.
Предложил вариант организации сервитута с учетом деревьев, расположенных на участке ответчика. Расстояние между стволами елей (4,5м) позволит обеспечить организацию проезда шириной 3,5 к участку истца, при этом площадь сервитута составит 93кв.м. На чертеже №6 изобразил местоположение сервитута, который находится ближе к центру участка, не территории, свободной от многолетних насаждений (ответ на вопрос №5).
В судебном заседании эксперт ООО «Геостройсервис» ФИО11 подтвердил выполненное им заключение судебной землеустроительной экспертизы. Показал, что дороги, как линейного сооружения, ведущего к участку истца, не имеется. Автодорога в населенном пункте заканчивается в районе участка Шабана. К участку истца имеется полевая накатанная дорога. Обустроенной дороги к границе участка истца нет, движение осуществляется произвольным способом. В зимний период расчистка проезда не производится. При проведении судебной экспертизы (18.03.2023 года) автомобиль ответчика застрял и не мог доехать до границы участка истца. Они пешком пришли к границе участка истца. Относительно своего ответа на вопрос №2 об отсутствии возможности подъезда к участку истца в зимний период пояснил, что это возможно при применении специальной техники. Возможность проезда может быть обеспечена, если нанять трактор, как делают жители с другой стороны деревни. Относительно своего ответа на вопрос №5 пояснил, что при установлении сервитута по варианту, предложенному в экспертизе, также потребуется сезонная очистка от снега. Проверена возможность другого варианта проезда к участку истца, с учетом нормативной ширины для проезда – 3,5м, с учетом пожарной и другой техники. Установлено, что при проезде между участками №№ 40 и 42 такой ширины не имеется. В случае установления проезда между этими участками потребуется обременение участка №, площадь обременения будет меньше. Этот вопрос экспертом не рассматривался, поскольку владелец указанного участка в деле не участвует. Ранее он выполнял экспертизу по другому гражданскому делу с участием тех же сторон. Экспертиза была проведена в летний период, в сухое время (без снега), проезд к участку истца тогда осуществлялся по полевой дороге.
В ст.12 ч.1 ГПК РФ, согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нужды истца, как собственника земельного участка, по проходу, проезду и социальной газификации ее земельного участка, не могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.
К такому выводу суд приходит, исходя из полученных доказательств того, что социальная газификация земельного участка истца произведена путем проведения газопровода по землям общего пользования, что подтверждается письмом администрации г.о.Лотошино и заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, участок ответчика сформирован ранее участка истца. В 2018 году при формировании земельного участка истца проезд к нему был предусмотрен вдоль р.Лама.
Требования истца к ответчику, связанные с организацией прохода, проезда на ее земельный участок, являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Волоколамским городским судом (по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком), а также по настоящему гражданскому делу.
По обоим гражданским делам с натурным осмотром проведены судебные землеустроительные экспертизы: по гражданскому делу № – 08.10.2021 года, по настоящему гражданскому делу – 18.03.2023 года.
Таким образом, возможность организации проезда, прохода к участку истца была проверена в разные годы, при разных погодных условиях, как в сухую погоду, так и при наличии снежного покрова.
В ходе проведения судебной экспертизы от 08.10.2021 года, положенной в основу решения суда, вступившего в законную силу, было установлено, что проезд к участку истца осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми № и по берегу р.Лама посредством произвольно накатанной полевой дороги.
При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт сделал вывод о том, что возможность свободного проезда к участку истца носит сезонный характер: в летний период – с центральной улицы д.Максимово по произвольно накатанной полевой дороге вокруг участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО10, и вдоль берега р.Лама. В осенне-весеннюю распутицу возможность проезда на участок частично ограничена, в зимний период возможность подъезда отсутствует.
В своих объяснениях эксперт ФИО11 пояснил, что вывод об отсутствии свободного подъезда к участку истца в зимний период связан с наличием снежного покрова, который на момент проведения экспертизы составлял более 30см, и препятствовал свободному проезду автомашин. При этом показал, что возможность проезда к участку истца возможна в зимний период в случае очистки проезда специальной техникой. Также подтвердил, что в случае установления сервитута (проезда к участку истца) через участок ответчика также потребуется очистка проезда от снега.
Таким образом, усматривается, что проход и проезд к земельному участку истца, осуществляющийся по произвольно накатанной полевой дороге вдоль участка ФИО10, может осуществляться в любое время года при условии выполнения сезонных мероприятий по содержанию этого проезда, таких, как очистка снега, которая в зимнее время требуется для проезда в любом случае.
Относительно доводов истца о нахождении ее участка вблизи обрыва реки, суд учитывает, что истцом допущено запользование территории между границей ее участка и обрывом реки. С учетом ширины запользованной территории (от 3,8м до 6,3м) и расстояния до обрыва от фактического забора, возможность организации проезда по указанной территории не утрачена.
Заключение специалиста ООО «Гео-Мир» ФИО4, представленное истцом, и содержащее суждение о подвижном характере песчаного берега р.Лама, с существенным перепадом высот между краем обрыва и урезом воды, и возможностью обрушения берега, влекущей опасность для подъезда (т.1 л.д.11-23), в котором имеются графические сведения о наличии запользованной территории, не содержит обоснованного вывода о невозможности ее использования для организации проезда вдоль р.Лама, поэтому достаточным доказательством необходимости установления сервитута не является.
Само по себе отсутствие дороги, то есть линейного объекта, отвечающего требованиям законодательства о дорожной деятельности, от центральной дороги д.Максимово к участку истца не дает оснований для установления сервитута, поскольку такое обременение другого земельного участка (в настоящем случае – земельного участка ответчика) возможно лишь в исключительных случаях, при отсутствии у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, доказательств тому истцом не представлено.
Также суд учитывает доводы представителя ответчика о несоразмерности ограничений прав ответчика, которые повлечет установление сервитута, при любом из вариантов, как предложенных истцом, так и указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, что недопустимо без достаточных оснований, которых по настоящему делу не установлено.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО3 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Перминова