Дело № 2 – 2923/6 – 2022 г.
46RS0030-01-2021-014556-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
представшего доверенность от 19.05.2022 г.,
ФИО3,
представшей доверенность от 16.09.2021 г.,
ФИО4,
представшей доверенность от 16.06.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к ГУ МЧС России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплатам, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ГУ МЧС России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплатам, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в органах государственной противопожарной службы. Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.№-НСв отношении нее в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ДД.ММ.ГГГГ Истец считает свое увольнении незаконным, так как на помет увольнения она не достигла предельного возраста пребывания на службе, основания для прекращения контракта отсутствовали. В связи с чем, истец просит: признать незаконным и отменить приказ и.ор. начальника ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о прекращении срока действия контракта о прохождении службы в ФПС ГПС и увольнении со службы в ФПС, восстановить ее на работе в ГУ МЧС России по Курской области в должности 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курской области; взыскать с ответчика установленную Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах» единовременную денежную выплату в размере 15000 руб.; единовременное пособие при увольнении со службы в размере 137893 руб.; невыплаченную часть ежемесячной надбавки к окладу денежного содержании за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12507,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,25 руб.; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 72258,92 руб.; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за период с января по июнь 2021 г. в размере 13165,19 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего часового заработка 408,82 руб., что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735875,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляла, дополнительных доказательств, в том числе расчета исковых требований, не представила. Ранее в судебных заседаниях 2 – ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения по иску.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержали расчет среднедневного заработка согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1003 руб. 41 коп., пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула истца составит 326 дн., сумма компенсации за вынужденный прогул, в случае ее взыскания, составит 32711,66 руб.
Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, высказавшего мнение о незаконности увольнения истца и обоснованности заявленных ею требований в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 года, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Так, согласно части первой названной нормы Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.
При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).
Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).
Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).
6 октября 2017 года приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).
Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.
В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).
Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее, чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 (истец по делу) проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в «1 ОФПС по Курской области», ликвидированном ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе». Согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ с младшим сержантом внутренней службы ФИО5 и в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НСс ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курской области.
В соответствии с п. 3 Контракта и ч. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт заключен до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС.
Приказом и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в отношении ФИО5 прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценивая доводы сторон и проверяя соблюдение порядка увольнения истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не соглашается с доводами стороны ответчика о достижении истцом возраста 45 лет в день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо считается достигшим возраста не в день рождения, а по его истечении, то есть со следующего дня.
Согласно ст. 191 ГК правовые последствия наступают на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока.
Т.е. правовые последствия достижения определенного возраста также должны наступать со дня, следующего за днем рождения.
В нарушение этого приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения указан день рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, считать произведенное таким образом увольнение истца законным, оснований не имеется.
Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе в той же должности (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных последствий признания увольнения незаконным трудовое законодательство не предусматривает.
Таким образом, признавая увольнение незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на службе в занимаемой ею должности радиотелефониста 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курской области.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что не позволяет вынести решение об удовлетворении иска, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО5 к ГУ МЧС России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данный иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 6). Данный иск определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.
Повторно иск, содержащий требования о восстановлении на работе, истцом подан ДД.ММ.ГГГГ
Установив факт первоначального обращения ФИО5 в суд за защитой трудовых прав в течение месячного срока после издания приказа об увольнении (своевременно), затем – через непродолжительное время после оставления иска без рассмотрения, суд указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемом случае, при условии признания увольнения незаконным, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока, являющемуся формальным, будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создаст препятствия для защиты трудовых прав истца.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса ПФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета, который суд признает обоснованным, подробным, произведенным, исходя из фактически начисленного денежного довольствия за последние 12 месяцев предшествующих увольнению со службы, следует, что среднедневной заработок истца составил 1003 руб. 41 коп.
Вынужденный прогул истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 326 дн.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истца за указанный период составит 327111 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 30.08.2021 N 503 "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах" в размере 15000 руб., что является следствием восстановления истца на работе.
Рассматривая требования истца о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в размере 137893 руб., суд, установив, что данная сумма была истцу выплачена своевременно при увольнении, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетным листком за август 2021 г., не находит оснований для ее взыскания с ответчика.
Утверждения истца о невыплате части ежемесячной надбавки к окладу денежного содержании за стаж службы (выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12507,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,25 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательств анне нашли.
Согласно представленного стороной ответчика расчета, истцу была произведена выплата заработной платы за спорные периоды в полном объеме, включая ежемесячную надбавку к окладу денежного содержании за стаж службы (выслугу лет). Доказательств, опровергающих расчет ответчика, в том числе своего расчета требуемой к взысканию задолженности, истцом не представлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 72258,92 руб., денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за период с января по июнь 2021 г. в размере 13165,19 руб., то, установив, что истец работала по сменному графику работы, что подтверждается табелями использования рабочего времени.
Из расчетных листков истца за январь – июнь 2021 г. следует, что ей производились выплаты стимулирующего и компенсационного характера: за работу в ночное время 927,38 руб. (январь), 957,29 руб. (февраль), 837,63 руб. (март), 937,63 руб. (апрель), 837,63 руб. (май), 957,29 руб. (июнь).
Как следует из объяснений представителей ответчика при проверке расчета данных выплат было установлено наличие задолженности по ним в размере 20674,51 руб. Указанная сумма недоплаты была добровольно выплачена ответчиком и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленные ответчиком расчеты, приходит к выводу об их соответствии положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ответчика перед истцом иных задолженностей. Доказательств обратного истцом не представлено, так же как не представлено расчета требуемой к взысканию задолженности.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда при выше установленных обстоятельствах, суд приходит к следующему.
В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69235 руб. 29 коп. и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО5 к ГУ МЧС России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о прекращении срока действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ФИО5.
Восстановить ФИО5 на службе 3 пожарно-спасательной части (1 разряда по охране Центрального округа г. Курска) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курской области.
Взыскать с ГУ МЧС России по Курской области в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327111 руб. 66 коп., единовременную денежную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 503 "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах" в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.
Взыскать с ГУ МЧС России по Курской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 6771 руб. 27 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69235 руб. 29 коп. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА