2-2224-25

21RS0025-01-2025-001248-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 16 апреля 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кейсистемс ТУР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

ООО «Кейсистемс ТУР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа они ФИО1 передали в займы 6 000 000 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик заем не возвратил. Решением суда с ответчика был взыскан долг. В обеспечении займа был заключен договор залога квартиры. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Кейсистемс ТУР» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ответчику были переданы в займы 6 000 000 руб. Решением суда основной долг и проценты по договору были взысканы. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, согласен на установление начальной продажной цены, установленной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и показал, что из-за болезни не мог оплачивать долг. С обращением взыскания на квартиру он согласен, не согласен с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости. От проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, просит установить цену в размере, определенной судебным приставом-исполнителем.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами, ООО «Кейсистемс ТУР» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР на сумму 6 000 000 руб., указан срок возврата- до ДАТАг., проценты по договору- 10% годовых.

В обеспечении договора займа ДАТАг. был заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» задолженность по договору займа от ДАТАг. НОМЕР: основной долг в размере 4 197 681,63 руб., проценты за пользование займом на ДАТАг. в размере 1 128 198,84 руб., проценты за пользование займом с ДАТАг. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9% годовых на сумму основного долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 829 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда было изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из справки ООО «Кейсистемс ТУР» на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору займа составляет 6 221 736,19 руб., в том числе основной долг 4 197 681,63 руб., проценты по договору- 1 128 198,84 руб. и 895 855,72 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.5 договора займа от ДАТАг. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов предоставляется в залог квартира с кадастровым номером НОМЕР, расположенная по адресу АДРЕС.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в установленный договором займа срок заем возвращен не был, размер требований залогодержателя (основной долг по займу –4 197 681,63 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом предложена начальная продажная цена по залоговой стоимости квартиры, определенной договором залога от ДАТАг. (п.1.1 договора залога 4 000 000 руб.).

Однако, постановлением о принятии результатов оценки от ДАТАг. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД на ДАТАг. установлена рыночная стоимость арестованного имущества- квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС 7 300 800 руб.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд устанавливает способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену залогового имущества в 5 840 640 руб. (80% от стоимости оценки в 7 300 800 руб.).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДАТАг. представителю истца и ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Однако, в судебном заседании и представитель истца и ответчик отказались от проведения судебной оценочной экспертизы и согласовали ее стоимость по постановлению о принятии результатов оценки от ДАТАг. судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД, то есть в размере 7 300 800 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТАг. имущество – квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, установив начальную продажную стоимости в 5 840 640 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кейсистемс ТУР» в счет возврата государственной пошлины 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.