Решение по делу № 2-195/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело №

УИД 59RS0№-67

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-90), окончательно просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 331 838,25 руб., из них 320 000 руб. – сумма основного долга, 11 838,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 796 руб.;

в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 16 591,91 руб., из них 16 000 руб. – сумма основного долга, 591,91 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возмещение стоимости юридических услуг в размере 220 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. В период с июня 2023 года по апрель 2024 года истцами посредством перевода по номеру телефона через СБП ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 336 000 руб. (ФИО2 – 320 000 руб., ФИО1 – 16 000 руб.) Денежные средства были перечислены по просьбе ФИО3 на личные нужды: медицинские препараты, оплату коммунальных услуг, медицинскую операцию. Ответчик обещала вернуть перечисленные суммы к концу каждого месяца, либо с заработной платы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с обманом со стороны ФИО3 ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением по факту мошеннических действий в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения заявления в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с невозвратом в течение продолжительного времени денежных сумм истцам причинен моральный вред (л.д.3-7 (исковое заявление), л.д. 88-90 (заявление об уточнении исковых требований), л.д. 98 (расчет государственной пошлины), л.д.100 (расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), л.д.207 (объяснение истца ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда), л.д.211 (заявление об уточнении исковых требований в части возмещения стоимости юридических услуг)).

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.215).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на принадлежащий ответчику ФИО3 текущий банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», истцом ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 320 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; истцом ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 16 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками АО «ТБанк», ПАО Сбербанк по банковским операциям истцов (л.д.16-18), справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по вышеуказанному текущему банковскому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-173).

Письменного договора займа (расписки) на сумму, заявленную в иске, между сторонами не составлялось. Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение получение ответчиком ФИО3 от истцов ФИО2, ФИО1 денежных средств в общей сумме 336 000 руб., суду не представлено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцами вышеуказанные денежные средства ответчиком удержаны в отсутствие правовых оснований, какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истцов перед ответчиком. Следовательно, полученные ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцам. Соответствующие исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО2 – в размере 320 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

По состоянию на день вынесения судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 46 198,07 руб. (на сумму задолженности 320 000 руб., период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ФИО1 – 2 309,90 руб. (на сумму задолженности 16 000 руб., период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); соответствующие расчеты содержатся в материалах дела.

Момент, с которого ответчик как приобретатель вышеуказанных денежных сумм узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), ответчиком не оспорен.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 430,16 руб., истцом ФИО1 – в размере 6 000 руб., л.д.189).

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 655 руб. (государственная пошлина, соответствующая сумме 366 198,07 руб. (320 000 руб., основной долг + 46 198,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами)), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (государственная пошлина, соответствующая сумме 18 309,90 руб. (16 000 руб., основной долг + 2 309,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении стоимости юридических услуг (расходов на оплату услуг представителя) в размере 220 000 руб. (л.д.211об.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции адвоката ФИО6 серии 0024 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов доверителя в правоохранительных органах <адрес> и судах общей юрисдикции 20 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (л.д.20-20 об.).

Объем оказанных представителем ФИО6 истцу ФИО1 юридических услуг ни в исковом заявлении, ни в иных представленных истцом в суд документах не указан. Как следует из адвокатских квитанций, денежные средства в общем размере 220 000 руб. уплачены ФИО1 адвокату за представление ее интересов не только при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (при этом дело, суд не конкретизированы), но и в правоохранительных органах <адрес>. Представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которой ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением у нее неустановленным лицом денежных средств в иной период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отличный от периода перечисления истцами денежных средств ФИО3, установленного по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).

Принимая во внимание фактический, подтвержденный материалами дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных объяснений, иных заявлений процессуального характера, подготовка документов и подача искового заявления с приложенными документами в суд), категорию спора, длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении стоимости юридических услуг в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 198,07 руб. с продолжением их начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11655 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- неосновательное обогащение в размере 16 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309,90 руб. с продолжением их начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

- возмещение стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ