№ 22к-1466/2023 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2023 г., по которому
ФИО9, <...>, ранее судимому:
1) 28 февраля 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ;
2) 27 июня 2019 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 13 августа 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3) 10 сентября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4) 26 ноября 2019 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5) 24 января 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 47 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
20 сентября 2023 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день ФИО9 задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 21 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. По мнению защитника, выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям ст. 97, 108 УПК РФ. Оспаривая выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает их основанными на предположениях, без учета данных о личности ФИО9, который имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, <...>, место работы.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО9 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, судимого за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.
Возможность применения к ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения судом проверялась, однако сделан правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.
Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО9 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий