Гражданское дело № (2-7527/2022)

54RS0№-84

Поступило в суд 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения не могла быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 317 200,38 рублей, которые были оплачены страховой компанией в день вынесения решения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не учел видимость в направлении движения, контроль управления транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, после чего последнего от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 В действиях ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате отказала, указав, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что механические повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате взаимодействия транспортных средств.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного исследования ООО «Компакт эксперт центр», проведенного по инициативе страховой компании, материальный ущерб составил 383.279 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «СУРФ» механизм контактного взаимодействия автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут на <адрес>.

Повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут на <адрес>, повреждения, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, находятся в причинно-следственной связи с (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП за исключением трещины ветрового стекла в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 406.900 рублей, с учетом износа – 233.400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 397.000 рублей, годных остатков 79.800 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещение, неустойки и компенсации морального вреда.

Данным судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 317 200 рублей, штраф в размере 158 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 317 200 рублей в исполнение не проводить и считать исполненным.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа истец обратился с указанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-115583/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет 1 674 816 (317 200 * 1 % * 528) рублей.

Учитывая установленный законом предельный размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова