Решение по делу № 2-1/2023 от 02.05.2023 - о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и передаче в собственность, прекращении права собственности в общей собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании право собственности, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации.

УИД: 25RS0019-01-2022-000066-14

Дело № 2-1/2023

(№ 2-50/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и передаче в собственность, прекращении права собственности в общей собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании право собственности, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и передаче в собственность, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации. В обоснование свих требований истец указал, что истцу в порядке дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Одна вторая доля в праве принадлежит ответчику. С момента принятия наследства, в содержании жилого дома ФИО2 не участвует, проживает по месту регистрации, наследственным имуществом не пользуется. Дом является ветхим. Ответчик не заинтересован в пользовании общим имущество. Требований о выделе долей в недвижимости в натуре, ответчик не предъявляет, определять порядок пользования общим имуществом также не желает. При невозможности раздела имущества между участниками долевой собственности в натуре, посредством выдела из него доли, невозможности определения порядка пользования жилым домом из-за его неудовлетворительного состояния, не соответствия санитарно-гигиеническим, градостроительным правилам и нормам, иного способа разрешения спора кроме выплаты правообладателю ? доли денежной компенсации, не имеется. Истец просит признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительными и передать их в собственность ФИО1; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве на дом земельный участок по указанному адресу; обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО2 в размере 200000 рублей за И долю в доме и земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования. Просит признать ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> передать её в собственность ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве на дом земельный участок по указанному адресу; обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО2 в размере 300000 рублей за ? долю в доме и земельном участке.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ответчику ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование свих требований истец указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 40,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Ранее в спорном жилом доме проживали родители истца. После их смерти истец вступила во владение наследственным имуществом на ? доли. Ответчику также принадлежит ? доли в праве общей долевой. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, по указанному адресу представляет собой 1-этажный жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, с помещениями внутри: прихожая, кухня, зал, две спальни, имеет 1 вход. Ответчик в спорном жилом доме никогда не жил, не пользовался, не следил. Земельным участком не пользовался. Истцу самостоятельно приходилось следить за жилым домом, нести бремя по его содержанию. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой о помощи в содержании жилого дома и земельного участка, так ей тяжело в силу возраста следить за ним, в летний период скашивать траву на земельном участке. Однако ответчик игнорировал её предложения. В спорном жилом доме ни разу не появлялся, денежные средства на ремонт не выделял. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела моей доли из общего имущества между нами не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел моей доли. Просит признать жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; выделить в натуре и закрепить на праве собственности за ФИО2 жилой блок №, общей площадью 20,2 кв.м.; выделить в натуре и закрепить на праве собственности за ФИО1 жилой блок №, общей площадью 20,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 уточнила встречные исковые требования, согласно которым просит разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту 2-му проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 935 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 935 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 271940 рублей в качестве расходов на переустройство и перепланировку квартиры; прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 просила об удовлетворении уточненных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, суду показала, что просят признать незаинтересованность ФИО2 в доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ранее в судебных заседаниях, ФИО3 поясняла о том, что ей известно, что ФИО2 произвела реконструкцию данного жилого дома, а производила ли регистрацию указанной реконструкции ФИО2 - ей не известно.

ФИО2, на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поясняла, что возражает против исковых требований ФИО1 ФИО2 в обоснование своих доводов ссылалась на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей выдали при принятии наследства в судебное заседание не прибыла, представила письменные пояснения относительно исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 Из данных письменных пояснений следует, что представитель ФИО2 - ФИО4 возражает против исковых требований ФИО1 Полагает, что ФИО1 не представил суду доказательства того, что ФИО2 не заинтересована в пользовании и владении своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО1 и его представителем не представлено расчета размера компенсации, которую они просят установить за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.Относительно встречных исковых требований ФИО2, представитель полагала их подлежащими удовлетворению, так как с результатами судебной экспертизы не согласны в полном объеме. Полагает, что разные методики расчета площади в техническом паспорте и расчета, который использовал эксперт, комнаты в доме не соответствуют фактической площади. В материалы дела была представлена проектно-сметная документация «Реконструкция одноквартирного жилого дома с изменением целевого назначения в двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», которая не оспорена истцом, а также экспертом. Обращает внимание, что в данной проектной документации произведен раздел жилого дома и земельного участка с фактической площадью спорного участка 1870 квадратных метра, на которую эксперт не обратил внимание. Полагает, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные в экспертизе. Полагает, что раздел жилого дома в натуре возможен. Согласно имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> подготовленной ООО «<данные изъяты>», площадь земельного участка составляет 1870 квадратных метра. Она как представитель, направляла эксперту копию данной схемы, но экспертом это было не учтено.

Представитель ФИО2 -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1 и поддержал встречные исковые требования ФИО2, повторив доводы, представленные представителем ФИО4

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Приморскому краю, администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края, администрации Красноармейского муниципального района Приморского края не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями ФИО1 и ФИО2, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ - несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Положениями ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое домовладение по адресу: <адрес> имеет площадь 40,4 кв. м. Кадастровая стоимость составляет 500389,8 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 800 кв. м. Кадастровая стоимость составляет 88611,09 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о возможности раздела жилого дома и земельного участка по указанному адресу, определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

По первому вопросу - ответ на поставленный вопрос не может быть дан, так как на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует надлежащий объект права - жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, в отношении которого надлежит проводить исследование о возможности раздела;

По второму вопросу - согласно выводов, полученных в ходе исследования по первому вопросу, ответ на вопрос о возможности раздела дома не может быть дан. На основании и в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, выдел долей в натуре - раздел земельного участка по <адрес>, не возможен. Установление порядка пользования земельным участком и использование пристроек на нем не может быть произведено, пока не разделен дом, так же как и не могут быть разделены надворные постройки;

По третьему вопросу - до раздела жилого дома, ответ на данный вопрос не может быть дан.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в судебном заседании эксперт ФИО показал, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. При фактическом осмотре было установлено, что по адресу: <адрес> находятся два дома: старый и новый. При обмере указанных домов было установлено, что ни один из этих домов не соответствует, тому объекту, который указан в определении суда и в материалах гражданского дела. Он в заключении сам объект назвал надлежащий объект права - то есть тот объект, который указан в определении суда и в материалах гражданского дела. Сам земельный участок он не измерял, так как в этом не было необходимости, поскольку вопрос о разделе земельного участка разрешается после раздела жилого дома. Он не учитывал, представленную дополнительно представителем ФИО4 схему земельного участка, так как в соответствии с законом об экспертной деятельности, в случае необходимости дополнительных документов, эти дополнения он бы запросил у суда, назначившего экспертизу, а он ничего не запрашивал.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показала, что по адресу: <адрес> находится земельный участок и два дома: старый и дом в котором проживала ФИО - мама ФИО2 ФИО2 показывала ей документы, когда был жив ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 проживает по другому адресу, но приходит в этот дом. ФИО2 реконструкцию дома не производила.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно правоустанавливающих документов, у ФИО1 и у ФИО2 одинаковые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поэтому отсутствуют основания для признания доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2 незначительной.

По указанному адресу имеется два жилых дома, в одном из которых ФИО2 произвела реконструкцию. О реконструкции было известно как ФИО1, так и его представителю ФИО3, о чем было сообщено представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО2 _ ФИО5 также в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 произвела реконструкцию дома.

Данные действия свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО2 во владении и пользовании своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Само по себе фактическое не проживание в жилом доме лица не подтверждает не заинтересованность этого лица во владении имуществом.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно содержанию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых домах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> никто не проживает.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют одинаковый интерес в использовании указанного имущества.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

При предъявлении встречных исковых требований, ФИО2 были предоставлены правоустанавливающие документы о том, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 40,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 также принадлежит ? доли в праве собственности на указанные объекты.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО2 изменила исковые требования, указав требование о разделе жилого дома и земельного участка, указав кадастровые номера данных объектов: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а также их расположение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕРГРП Росреестра по <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 40,4 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 800 кв.м.

Каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с указанными кадастровыми номерами, с указанием иной площади объектов, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы, при фактическом осмотре, экспертом ФИО установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Красноармей ский район, <адрес> имеются два жилых дома. Общая одного составляет 60,17 кв.м, а общая площадь второго дома составляет42,3 кв.м.

При осмотре присутствовали: представитель ФИО1 ФИО3 и ФИО2

Соответственно, по указанному адресу отсутствовал спорный объект - дом с общей площадью 40,4 кв.м.

Право устанавливающие документы на установленные объекты сторонами суду не представлены. Не представлены суду доказательства и того, что площадь объектов, на которые представлены правоустанавливающие документы, изменена в установленном законом порядке и соответствует площади объектов, которые фактически имеются по указанному адресу.

Доводы представителей ФИО2 о том, что разница в размере общей площади дома связана с применениями разных методик измерения, суд находит необоснованными, поскольку из представленной представителем ФИО2 в суд проектно-сметной документации, составленной ООО «<данные изъяты>», у объекта, в отношении которого составлена данная проектно-сметная документация, общая площадь составляет 42,3 кв.м.

При этом, при составлении проектно-сметной документации, не было предоставлено правоустанавливающих документов, а также сведений о регистрации прав на объект, общая площадь которого составляет 40,4 кв.м.

Поскольку фактически на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не установлен объект, который указан сторонами исковых заявлениях, то и произвести раздел в натуре объекта с общей площадью 40,4 кв.м не возможно.

Сама по себе проектно-сметная документация, составленная ООО «<данные изъяты>» не является правоустанавливающим документом или документом, подтверждающим государственную регистрацию объекта с указанными в данной документации техническими характеристиками.

Также не является правоустанавливающим документом и схема земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям из Росреестра, площадь земельного участка, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 составляет 800 кв.м.

Доводы представителей о том, что эксперт не учел сведения которые были предоставлены представителем дополнительно по электронной почте, суд также находит необоснованными, поскольку исходя из требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73- ФЗ, эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Эти же запреты установлены и в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 85 ГПК РФ предусматривает, что в случае недостаточности представленных материалов для производства экспертизы, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В связи с этим, эксперт правомерно использовал только те материалы, которые были предоставлены судом.

Также, экспертом дан ответ о возможности раздела земельного участка, на который представлен сторонами правоустанавливающие документы : раздел не возможен, а возможно установить только порядок пользования данным земельным участком. Установление порядка пользования земельным участком и использование пристроек не может быть произведено, пока не разделен жилой дом

Оснований сомневаться в полноте и необъективности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании представители говорили о том, что ФИО2 производила реконструкцию дома.

Однако, суду не представлены документы о регистрации произведенной реконструкции, в результате которой произошли изменения технических характеристик дома.

Спорными объектами по настоящему гражданскому делу остается дом с общей площадью 40,4 кв.м., и земельный участок общей площадью 800 кв.м., на которые сторонами представлены правоустанавливающие документы и выписки из ЕГРП, подтверждающих регистрацию прав сторон на указанные спорные объекты.

Соответственно, суду не предоставлены доказательства о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на который ФИО2 представлены правоустанавливающие документы с указанными техническими характеристиками данного спорного жилого дома, а раздел земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 800 кв.м., невозможен, в силу требований правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО1 к ФИО2, так и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и передаче в собственность, прекращении права собственности в общей собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании право собственности, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ( с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.А. Пахоменко