Дело № 2-347/2023

36RS0009-01-2023-000444-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 20 декабря 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КАМАЗ ЛK заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с КАМАЗ г/н №.

10.04.2022г. Ответчик, управляя т/с РЕНО г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 56 550,30 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с РЕНО г/з № на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 550,30 рублей, госпошлину в размере 1 896,51 рубль.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и факт того, что во время ДТП договор страхования у него не был заключен. Однако не согласился с размером ущерба и механическими повреждениями, полученными в указанном ДТП, а также с учетов вывода эксперта, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2022г. в 08 часов 50 минут по адресу: В/О а/д М4Дон 741 км, произошло столкновение 2-х ТС автомобиля Камаз г/н № с ТС Рено г/н №, в результате не соблюдения ПДД РФ водителем Рено г/н №, который не предоставил преимущество ТС Камаз г/н № двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ТС получили технические повреждения.(л.д.14)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.04.2022г. вынесенного ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.14).

Автомобиль Рено г/н №, на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.13).

Автомобиль Камаз 5490-801-DC г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО ПАО «САК «Энергогарант» №210079-852-000668, собственником ТС является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», лизингополучатель ООО «НЕО ТРАНС» документ подтверждающий право владения СНТ: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106641/21/ЛК от 13.08.2021г., срок страхования с 25.08.2021 по 24.09.2026г., что подтверждается страховым полисом. (л.д.8).

По направлению страховщика ООО «Межрегиональный-Технический Центр» «МЭТР» был составлен акт №1275272 от 08.09.022г. осмотра поврежденного транспортного средства Камаз г/н №.(л.д.15-18).

Из распорядительного письма от 06.10.2022г. №860073-1231 следует, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не возражает против проведения восстановительного ремонта автотехники, переданной по договорам лизинга лизингополучателю ООО «НЕО «Транс», в ООО «ОРЕГОН» <адрес> по следующему страховому случаю: дата страхового случая - 10.04.2022г., договор лизинга - №Л-106641/21/ЛК от 13.08.2021г., номер полиса - №210079-852-000668, наименование и марка ТС – седельный тягач КАМАЗ 5490-801-DC, VIN – №, г/н №.(л.д.19).

В связи с тем, что случай был признан страховым, страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ОРЕГОН». (л.д.19).

Согласно платежному поручению №1867 от 27 января 2023 года САО ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ООО «ОРЕГОН» денежные средства в размере 56 550,30 рублей за осуществление восстановительного ремонта седельный тягач КАМАЗ 5490-801-DC, VIN – №, г/н № после ДТП от 10.04.2022.(л.д.22). Оплата услуг произведена на основании счета №0000000001 от 04.01.2023г. (л.д.20), заказа-наряда на работы №1К00002632 от 04.01.2023г.(л.д.21).

Факт ремонта, поврежденного ТС подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.01.2023г.(л.д.20).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2023г., суд, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Срок проведения экспертизы был определен до 10.11.2023г.(л.д.78).

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №386 от 17.11.2023г. следует, что на первый вопрос эксперт ответил, что согласно материалов дела №2-347/2023, экспертом установлено, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ обратилось с иском к ФИО1 в порядке суброгации о возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 10.04.2022 года, однако в акте осмотра №1276272 составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР», зафиксированы повреждения только блок фары правой в виде ее разрушения, данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 10.04.2022 года, согласно произведенного исследования.

Обобщив вышеизложенное, эксперт пришел к выводу что, повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС № составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» повреждения автомобиля Камаз г/н №, не соответствуют, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Камаз г/н №, принадлежащего ООО НЕО Транс и автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО1.

На второй вопрос эксперт ответил, что с учетом ответа на первый вопрос, нецелесообразно производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н №, в соответствии с произведенным исследованием, повреждения правой блок фары не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 10.04.2022 года.

Оценивая экспертное заключение №386 от 17.11.2023г. суд находит его полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов эксперта или его квалификации у суда отсутствуют, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств необъективности проведенного исследования сторонами не представлено.

В связи с тем, что выполненное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку повреждения ТС – седельный тягач КАМАЗ 5490-801-DC, VIN – №, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку условия наступления ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ не соблюдены, так как не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023г.

Судья М.А. Крамарева