Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лазаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года ФИО1 осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 10 августа 2022 года, конец срока – 10 марта 2024 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что на момент судебного разбирательства она отбыла 2 года 6 месяцев 5 дней, неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 25 дней. Полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованные, к тому же основаны не на материалах ее дела, а ошибочно рассмотрены материалы дела в отношении ...........6 Вместе с тем, считает, что ее поведение в исправительной колонии, отношение к труду и учебе соответствует нормам закона для замены наказания более мягким его видом. Обращает внимание, что судом ошибочно в постановлении указано, что она не обучалась и не обращалась с заявлением о привлечении к рабатам без оплаты труда более положенных двух часов в неделю. Отмечает, что за время отбывания наказания в ИК-3 она к труду относится добросовестно, исков не имеет, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, взысканий не имеет, внутренний распорядок соблюдает, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, имеет грамоту за участие в конкурсе профессионального мастерства, в материалах ее личного дела имеется ответ потерпевшей о том, что она не возражает о замене ей наказания. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о невозможности замены наказания, основываясь на чужих материалах дела. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.
Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Так, из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с посредственной стороны, поощрений не имеет, трудоустроена швеей, к работе относится посредственно, подчиняясь необходимости, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, активности не проявляет. В ФКУ ИК-3 не обучалась в профессиональном училище, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, активности не проявляет, с заявлением о привлечении ее к вышеуказанным работам более двух часов в неделю не обращалась, находится в обычных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленным законом порядке.
Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденная не обучалась в ИК-3 и не обращалась с заявлением привлечении к рабатам без оплаты труда более положенных двух часов в неделю, поскольку указанные сведения отражены в характеристике, представленной администрацией учреждения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной характеристике, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом было принято по результатам изучения материалов личного дела в отношении иного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку все данные, положенные судом в основу принятого постановления, полностью соответствуют сведениям, указанным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на имя ФИО2, .......... года рождения. Указание на первом листе в описательной части постановления фамилии ...........7, суд апелляционной относит к технической описке.
Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.
В апелляционной жалобе осужденной не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А Андреева