27RS0015-01-2022-000869-95

2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, по тем основаниям, что 15.05.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 8000000 рублей, срок возврата денежных средств 15.06.2019г. 22.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9000000 рублей, срок возврата денежных средств 22.08.2019г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме 17000000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3414147,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме 17000000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3971105,97 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления адресату возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru..

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности; при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке; суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом суд по своей инициативе проверил обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения спора в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. ( п.6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательств, обусловленных запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как установлено судом из расписок: 15.05.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 8000000 рублей, срок возврата денежных средств 15.06.2019г. Как указал истец, денежные средства в указанный срок ФИО3 не были возвращены. 22.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9000000 рублей, срок возврата денежных средств 22.08.2019г. Денежные средства по договорам займа до настоящего момента ответчиком не возвращены.

Из сведений, представленных УПФР от 01.12.2022 г., сведения о трудовой деятельности ФИО3, о его заработке ( вознаграждении) доходе, сведения о периодах работы, – отсутствуют.(т.1 л.д.108).

Согласно данным ГУФССП Росии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Ванинскому району), в отношении ФИО3 сведения об имуществе, трудовой деятельности, денежных средств на счетах – отсутствуют.(т.1 л.д.140-236, т.2 л.д. 9)

Согласно сведениям, представленным отделом адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ФИО3 заведен местный розыск от 06.04.2018 г.( т.1 л.д.101)

С учетом характера спора и представленных истцом и истребованных судом доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Из справки о доходах физического лица за 2013 года установлено, что сумма дохода ФИО2 в 2013 году составила 19 335 000,0 руб. Как установлено из письменных пояснений ФИО2 ( т.2 л.д. 24-25), в 2014-2015 году он строил дом в Подмосковье. В связи с этим часто снимал денежные средства со своих вкладов и счетов и покупал иностранную валюту для оплаты поставок мебели из-за границы.

Из представленных истцом выписок со счетов, находящихся в банках, открытых на его имя, по состоянию на 15.05.2019 года и на 22.07.2019 г. денежные средства, в сумме 8000000 рублей и 9000000 рублей ( соответственно), - отсутствовали. ( т.1 л.д. 104-105)

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, за счет каких средств ФИО2 мог быть произведен займ ФИО3 по договорам займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств.

Показания свидетеля ФИО4 с достоверностью передачу 15.05.2019 года денежных средств ФИО3 в сумме 8000000 рублей, и 22.07.2019 г. - в сумме 9000000 рублей - не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца на момент сделки предоставить ответчику заем в размере 17 миллионов рублей, представлено не было, а пояснения истца и его представителя о том, что указанные денежные средства были получены им от супруги, которая работает и осуществляет предпринимательскую деятельность, личные накопления, своего подтверждения не нашли. (доходы супруги ФИО2, ФИО5 согласно справке 2-НДФЛ за 2019 года не превышали 995 000 рублей в год., наличие сейфовых ячеек в банке, финансовую возможность истца с достоверностью не подтверждают).

В судебном заседании также не установлено, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику ФИО3, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы ( согласно данным ОСП по Ванинскому району имущество у ФИО3, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях – не установлено ( т.1 л.д. 147 -236 т.2 л.д. 9). Свидетель ФИО7 в ходе допроса на вопрос - видела ли она лично передаваемые деньги, пояснила, что деньги передавались в пакете. При этом, ФИО4 не называла дату получения ФИО3 денежных средств, (учитывая, что деньги предоставлялись в разное время, разными суммами).

Таким образом, признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами приобретенными незаконным путем, усматриваются, в частности, в необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.( при невозврате к сроку займа, был предоставлен новый займ в большем размере, в отсутствие каких либо обеспечительных мер, при этом, денежные средства не идентифицировались, что не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.).

В судебном заседании также не установлено, что ФИО2 обращался с требованием к ФИО3 о возврате денежных средств после 15.06.2019г. и 22.08.2019г. ( наступления срока возврата займа). С претензией к ФИО3 истец обратился лишь 06.06.2022 года, в связи с обращением с иском в суд 22.06.2022 года. Представленная истцом распечатка чата ( т.1 л.д. 124-125) не содержит сведений о том, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о возврате суммы 17000000 рублей, полученных по договорам займа 15.05.2019г. и 22.07.2019г.

По информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга, ФИО2 ( ИНН <***>), согласно сведениям ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем не является. В отношении ФИО2 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели ( с характеристикой « осуществление операций, по получению физическими лицами-резидентами со своих счетов крупных сумм наличных денежных средств в рублях РФ либо в иностранной валюте»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, действия сторон направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора, а на использование судебного разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем.

В пункте 7становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, суд признает договоры займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г., сделками, направленными на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, в том числе мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение ФИО2 с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.