Решение по делу № 2А-274/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-274/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000247-14

12 декабря 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО8,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО “Новострой” о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новострой” обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУ ФССП России по Кировской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об оценке принадлежащего должнику имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 37 площадью 45,9 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ организованы торги в электронной форме по продаже квартиры, соответствующее объявление опубликовано в официальном бюллетене “Государственное имущество”.

Вместе с тем, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заключения специалиста-оценщика административному истцу не направлялись, на момент подачи иска он с данными документами не ознакомлен.

О наличии вышеуказанных обстоятельств административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оценка имущества проведена оценочной организацией без приглашения административного ответчика, расчет стоимости жилого помещения произведен ненадлежащим образом, у представителя оценочной организации доступ в квартиру отсутствовал. При этом, в квартире проведен современный ремонт.

Считает, что оценка квартиры занижена и не является рыночной, она противоречит оценке, ранее проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с ООО “Новострой”.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку привели к тому, что имущество выставлено на торги с начальной ценой, не соответствующей рыночной.

Просит суд:

Признать незаконными действия административного ответчика.

2 Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца следующим путем:

2.1. Отменить торги в электронной форме по продаже арестованного имущества (публикация в официальном бюллетене “Государственное имущество” от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ №).

2.2. Провести повторную оценку жилого помещения площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО “Новострой” ФИО8 частично изменил исковые требования. Просит установить рыночную стоимость имущества на основании отчета эксперта-оценщика ФИО4 № в размере 1 672 000 руб. (т. 2 л.д. 178). Пояснил, что отчет об оценке был составлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КПК “Уржум” к ООО “Новострой” о взыскании задолженности по договору займа. Указывает, что осмотр объекта недвижимости в рамках исполнительного производства фактически не производился, что свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Также считает, что при оценке имущества должны быть учтены среднерыночные цены на жилые помещения, сложившиеся на территории Уржумского городского поселения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении. В ходе исполнительного производства оценка имущества произведена на основании оценки специализированной организации, назначенной судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик - МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что оценка имущества произведена специализированной организацией и её результаты обязательны для судебного пристава-исполнителя. Доказательств недостоверности отчета оценщика суду не представлено.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, специализированное отделение судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) УФНС России по Кировской области (в том числе, как правопреемник МИФНС России № 14 по Кировской области), КОГУП “Облкоммунсервис”, КПК “Уржум”, МУП “Теплосервис”, Ассоциация саморегулируемая организация “Объединение строителей Кировской области”, ООО “Жилищное хозяйство” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО “Бизнес-Новация” (организация, составившая отчет об оценке) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что оценка имущества произведена в соответствии с требованиями закона, отчет об оценке является достоверным.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ООО “Новострой” в пользу КПК “Уржум” задолженности по договору займа в размере 1 296 038 руб. 01 коп. в пользу КПК “Уржум” (т. 1, л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МРО СП по ИОП ГУФССП России по Кировской области и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 (т.1 л.д. 48,49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области поручено осуществить выезд по адресу: <адрес> и наложить арест на <адрес>, принадлежащую должнику (т.1 л.д. 50).

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО10 на данный объект недвижимости наложен арест (т.1 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственных хранителем имущества назначен должник – ООО “Новострой” (т.1 л.д. 57-58).

Из отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 083 700 руб. Отчет составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-99).

Сведения о направлении отчета оценщика должнику в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 результаты оценки приняты (т.1, л.д. 100).

Данное постановление направлено ООО “Новострой” заказным письмом и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (т.1 л.д. 138,140,143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги (т.1 л.д. 32).

Сведения о направлении и вручении данного постановления должнику в материалах дела отсутствуют.

Из информации УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске по беременности и родам (т.1, л.д. 138)

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство принято к исполнению данным судебным приставом (т. 1 л.д. 101).

Из информации ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области от от ДД.ММ.ГГГГ, информации судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об объединении исполнительных производств следует, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 202-219).

ДД.ММ.ГГГГ в официальном бюллетене “Государственное имущество” опубликовано извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества (т.1 л.д. 112-114).

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО “Новострой” торги приостановлены до вступления решения суда по данному делу в законную силу (т.1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО “Новострой” назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> и наложить арест на <адрес> составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 457 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 481 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 484 000 руб. (т. 2 л.д. 34-112).

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заключение ИП ФИО4, составленного на основании определения Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КПК “Уржум” к ООО “Новострой”. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 672 000 руб. (т.2, л.д. 179-181).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес> На имущество наложен арест, для его оценки привлечена специализированная организация - <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, возможность отказа судебного пристава – исполнителя принять результаты оценки законом не предусмотрена. Впоследствии имущество передано на торги.

Вместе с тем, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела шестимесячный срок с даты составлении отчета истек и определенная в нем стоимость не может являться рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов. Проведение торгов с установлением данной стоимости является невозможным. При таких обстоятельствах, действия должностных лиц службы судебных приставов перестали затрагивать права административного истца как должника по исполнительному производству. Совокупность условий, необходимая для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку проведение торгов с определением стоимости имущества, установленной в ходе исполнительного производства, невозможно, данные торги подлежат отмене.

При этом, из заключения экспертного учреждения, полученного по поручению суда в ходе рассмотрения данного административного дела, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 457 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 481 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 484 000 руб.. Поскольку рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена на дату, максимально приближенную к дате рассмотрения дела, суд считает необходимым применить данную стоимость в целях реализации имущества должника на торгах.

Доводы представителя ООО “Новострой” о необходимости применения рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ИП ФИО4 (1 672 000 руб.) отклоняются судом, поскольку она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не является актуальной на момент рассмотрения дела. Доводы о необходимости учета среднерыночных цен на жилые помещения, сложившиеся на территории Уржумского городского поселения, отклоняются судом, поскольку они носят усредненный характер и не в полной мере отражают рыночную стоимость конкретного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО “Новострой” – удовлетворить частично.

Отменить торги в электронной форме по продаже арестованного имущества – жилого помещения, площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (публикация в официальном бюллетене “Государственное имущество” от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установить рыночную стоимость жилого помещения, площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 484 000 руб..

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность вынести новые постановления с оценкой жилого помещения, площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, установленном судом.

В удовлетворении административных исковых требований ООО “Новострой” в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья О.В. Шамов