Дело №
УИД 33RS0№-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камешково 17 декабря 2025 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Уважаемые, будьте пожалуйста аккуратней с этой особой, руководитель всем нам известного пвз валберис. Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!! Будьте аккуратней пожалуйста перед тем как трудоустроиться к данному человеку!», - распространенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте»; обязать ФИО3 разместить в социальной сети «ВКонтакте» сведения о том, что ранее размещенная вышеуказанная информация не соответствует действительности; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, руководит пунктами выдачи заказов (ПВЗ) «Wildberries» и «Ozon». Дата обезл. к истцу обратилась ФИО3 по вопросу трудоустройства. Ответчику были разъяснены условия оплаты труда, в частности, сообщено, что с третьего месяца работы заработная плата будет выплачиваться в размере 2400 руб. за смену, за первый месяц работы оплата труда составит 20000 руб. (в виде оклада). Предполагалось, что первые 2 месяца работы будут сопряжены со стажировкой и обучением (именуемыми истцом испытательным сроком). С Дата обезл. ФИО3 приступила к выполнению работы. Дата обезл. у сторон состоялся разговор по вопросу оплаты труда, из которого следовало, что ответчик рассчитывала на получение заработка в размере 2400 руб. за смену. Истец ей напомнила приведенные выше условия об окладе в размере 20000 руб. за первый месяц трудоустройства. После этого разговора ответчик уведомила истца в мессенджере «Телеграмм» о своем намерении увольнения. Через несколько часов после переписки от знакомых истцу стало известно о том, что ФИО3 на своей странице социальной сети «ВКонтакте», используя изображение фотографии истца, выложила сообщение следующего содержания: «Уважаемые, будьте пожалуйста аккуратней с этой особой, руководитель всем нам известного пвз валберис. Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!! Будьте аккуратней пожалуйста перед тем как трудоустроиться к данному человеку!». По просьбе супруга истца указанная запись была удалена ответчиком. Кроме этого, было принято решение о выплате ФИО3 денежного вознаграждения, из расчета 2400 руб. за смену. Дата обезл. из-за возникших разногласий относительно выплаты заработной платы ответчик вновь выложила указанное сообщение в социальной сети «ВКонтакте». Как полагает истец, вышеуказанные сведения ответчик распространила умышленно, данные сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство истца и подрывают ее репутацию. Истец утверждает, что она никогда не обманывает работников, всегда выплачивает обещанные заработные платы, полагает, что действия ответчика вызваны сложившимся недопониманием и недовольством по вопросу размера заработной платы. Оспариваемые сведения, согласно позиции истца, не соответствуют действительности, наносят вред ее репутации как предпринимателя, способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов. Действия ответчика, согласно доводам искового заявления, нарушают права истца, закрепленные ст.152 ГК РФ. В связи с неправомерными действиями ФИО3 истцу, как указано в ее иске, причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 руб., сопряженный с чувством обиды, стыда, возмущения. Учитывая изложенное, истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 Поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представители третьих лиц ОМВД России по Камешковскому району, ООО «ВКонтакте», Государственной инспекции труда во Владимирской области, УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В любом случае, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.10. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе является организатором пунктов выдачи заказов «OZON» и «Wildberes».
Установлено, что Дата обезл. в социальной сети «В контакте» на странице №, используемой ответчиком ФИО3, в общем доступе размещены сведения об истце ФИО1 (с использованием ее фотоизображения) следующего содержания: «Уважаемые, будьте пожалуйста аккуратней с этой особой, руководитель всем нам известного пвз валберис. Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!! Будьте аккуратней пожалуйста перед тем как трудоустроиться к данному человеку!».
Истец ФИО1 полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Допрошенные судом свидетели Д.Т.В. и С.К.А., являющиеся работниками ФИО1, не подтвердили информацию об обмане и невыплате заработной платы работникам со стороны истца.
В целях проверки доводов истца определением суда от Дата обезл. по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта - доктора филологических наук ФИО4, содержащимся в подготовленном им лингвистическом заключении от Дата обезл., негативные сведения об ФИО1, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах содержатся в блоке информации - «Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!!». То есть она намеренно вводит в заблуждение своих сотрудников (подчиненных), не выплачивает ранее обещанную заработную плату и придумывает для этого бессмысленные оправдания. Остальные блоки оцениваемой экспертом информации являются своеобразным обрамлением, усилением негативной информации, имеющей место в указанном выше блоке. Первое предложение: «Уважаемые, будьте пожалуйста аккуратней с этой особой, руководитель всем нам известного пвз валберис», - выражено в форме повелительного наклонения, утверждения нет. Второе предложение: «Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!!», - выражено в форме утверждения. Третье предложение: «Будьте аккуратней пожалуйста перед тем как устраиваться к данному человеку!», - выражено в форме повелительного наклонения, утверждения нет. Во втором предложении: «Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!!», - содержатся утверждения о фактах. В проанализированном предложении: «Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывает нелепые оправдания!!!», - имеется негативная информация об ФИО1 Если будет установлено, что негативная информация не соответствует действительности, то такая информация при ее несоответствии действительности может быть признанной умаляющей деловую репутацию, порочить честь и достоинство ФИО1
Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта, обладающего значительным стажем по предмету исследуемого вопроса, изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области лингвистики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Суд, разрешая спор, учитывает, что именно на ответчике как лице, распространившем спорную информацию, применительно к рассматриваемым правоотношениям лежит бремя доказывания соответствия действительности данной информации.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, данные об обмане ответчиком сотрудников, невыплате обещанных зарплат, выдумывании нелепых оправданий объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что сведения об ФИО1 следующего содержания: «…Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывая нелепые оправдания!!!…», - распространенные ФИО3 Дата обезл. в социальной сети «В контакте» на странице https://vk.com/id583526836, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, умаляющими ее деловую репутацию.
В этой связи суд возлагает обязанность на ответчика в десятидневный срок с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу опубликовать опровержение в социальной сети «В контакте» на странице №, следующего содержания: «В соответствии с заочным решением Камешковского районного суда .... от Дата обезл. признаны несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство ФИО1, умаляющими ее деловую репутацию распространенные ФИО3 Дата обезл. в социальной сети «В контакте» на странице № сведения в отношении ФИО1 следующего содержания: «…Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывая нелепые оправдания!!!…».
Суд не усматривает правовых оснований для признания остальной части размещенной ответчиком информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство истца, умаляющей ее деловую репутацию, поскольку эта часть сведений не является утверждением о фактах, в ней не содержится таких признаков, как порочащий характер и несоответствие действительности.
С учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что в результате неправомерного поведения ответчика, распространившего сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, умалившие деловую репутацию истца, последняя испытала нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике как лице распространившем указанные сведения.
Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о перенесенных ФИО1 нравственных страданиях в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, умаляющих деловую репутацию истца сведений. Соответствующие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит объективно подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло анализируемое происшествие, фактические обстоятельства причинения вреда, сопряженные с использованием ответчиком социальных сетей, наличие вины ответчика, степень такой вины, в том числе умышленный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, характер и степень нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей. Суд так же принимает во внимание то, что истец в любом случае испытывает негативные переживания вследствие указанного неправомерного поведения ответчика.
На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу ФИО1 моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20000 руб.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Все приведенные стороной ответчика возражения на иск сами по себе не свидетельствуют о ее невиновности в причинении вреда истцу, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с ФИО3 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.
Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., что объективно подтверждается соответствующими договором об оказании юридических услуг от 30.04.2025, расписками от 30.04.2025, от 27.05.2025, чеком по операции от 28.05.2025.
Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.
Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) Дата обезл. в социальной сети «В контакте» на странице № сведения об ФИО1 следующего содержания: «…Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывая нелепые оправдания!!!…».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение судебных расходов в размере 50000 руб.
Возложить обязанность на ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу опубликовать опровержение в социальной сети «В контакте» на странице №, следующего содержания: «В соответствии с заочным решением Камешковского районного суда .... от Дата обезл. признаны несоответствующей действительности порочащими честь, достоинство ФИО1 распространенные ФИО3 Дата обезл. в социальной сети «В контакте» на странице № сведения в отношении ФИО1 следующего содержания: «…Обманывает сотрудников, не выплачивает обещанные зарплаты, выдумывая нелепые оправдания!!!…».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 12.01.2026.