74RS0031-01-2023-000516-20

Дело № 2-1112/2023

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11063/2023

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, пояснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2022 года между ФИО1, его супругой ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ и получены денежные средства с целью приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5 151 000 рублей, из которых 773 000 рублей личные денежные средства истца, а 4 378 000 рублей кредитные средства. Застройщиком ООО СЗ «Квартал-9» денежные средства в счет оплаты объекта получены в полном объеме. Регистрация права собственности истца и его супруги осуществлялась с использованием услуги «сервис электронной регистрации», оплаченной истцом 01 марта 2022 года. 13 октября 2022 года продавец передал объект недвижимого имущества покупателю. 01 ноября 2022 года истцу было сообщено сотрудником банка через сайт «Домклик» о том, что продавец объекта не направил документы и заявление на регистрацию в в уполномоченный орган, а также о начислении неустойки в размере 6 168 рублей 88 копеек ФИО1 покупателю в связи с отсутствием действий со стороны заемщика по представлению банку сведений о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества после передачи объекта. 05 ноября и 10 ноября 2022 года со счета истца были списаны денежные средства в общем размере 8 222 рубля 36 копеек в качестве погашения начисленной банком неустойки. 11 ноября 2022 года ФИО1 обратился с письменным обращением в отделение ПАО «Сбербанк». 16 ноября 2022 года была осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости. 17 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк» вернул истцу ранее списанные денежные средства в размере 8 222 рублей 36 копеек. Истец полагает, что действия банка являются неправомерными, настаивает, что в результате таких действий ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» и третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Настаивает, что компенсация морального вреда подлежала присуждению в связи с установлением факта нарушения его имущественных прав, поскольку при доказанности факта нарушения прав потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ПАО «Сбербанк» просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила судебной коллегии, что неустойка была ошибочно рассчитана банком. Признала, что основания для начисления суммы неустойки отсутствовали, в связи с чем у банка не было оснований для списания денежных средств со счета ФИО1 Указывала, что списанная денежная сумма возвращена истцу банком добровольно в короткий промежуток времени, а ошибка допущена банком по вине застройщика, не представившего своевременно документы с целью государственной регистрации права истца.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СЗ «Квартал-9» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

08 сентября 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило письменное заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления, данное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принятие отказа прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, а производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2022 между банком и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № № «Приобретение готового жилья», в соответствии с условиями которого банком выдан кредит в сумме 4 378 000 рублей на срок 240 месяцев (л.д. 16-21).

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №№ от 01 марта 2022 года ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» и ФИО1, ФИО3 заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение – квартиру №№, общей площадью 58, 80 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: № (п. 1.1).

За указанный в п. 1.1 настоящего договора объект покупатели обязуются оплатить 5 151 000 рублей в следующем порядке: денежную сумму в размере 773 000 рублей покупатели вносят за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 4 378 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. В связи с чем на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона.

Право собственности переходит к покупателям после государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

Денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости согласно условиям договора купли-продажи были перечислены Банком в размере 5 151 000 рублей продавцу по поручению ФИО1, что подтверждается платежным поручением №№ от 05 марта 2022 года (л.д. 28).

При оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости, переданного в залог банку созаемщики воспользовались услугой «сервис электронной регистрации», что подтверждается дополнительной информацией к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита от 01 марта 2022 года (л.д. 86-87).

Согласно п.1 Общих условий кредитования сервис электронной регистрации – услуга «on-line регистрация», включающая в себя оформление квалифицированной электронной подписи для заемщика/одного из созаемщиков и (ил) указанных им лиц, и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию перехода права собственности/договора участия в долевом строительстве (договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве) и ипотеки/залога прав требования по сделкам купли-продажи/инвестирования строительства объектов недвижимости через автоматизированную систему в соответствующие территориальные органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Банком своевременно был передан застройщику пакет документов для дальнейшей передачи на электронную регистрацию объекта недвижимости. Заявка от застройщика создана 02 ноября 2022 года и зарегистрирована 16 ноября 2022 года (л.д. 53 оборот).

17 ноября 2022 года банком произведен возврат ошибочно начисленной неустойки в сумме 8 222 рублей 36 копеек путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 102-129) и не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, а имело место удержание банком платежей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик ПАО «Сбербанк» является причинителем вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 02 февраля 2023 года на обращение ФИО1, усматривается, что банком была ошибочно начислена неустойка по кредитном договору № № от 01 марта 2022 года, денежные средства в сумме 8 222 рублей 36 копеек списаны со счета истца и впоследствии ему возвращены 17 ноября 2022 года (л.д. 24).

Таким образом, со стороны банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждалась ошибочность совершения операции по списанию денежных средств со счета истца.

Судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 дала пояснения, из которых следует, что спорные денежные средства были насчитаны ошибочно, поскольку основания для начисления неустойки и взыскания ее с ФИО1 у банка отсутствовали. Впоследствии списанная банком в одностороннем порядке со счета ФИО1 неустойка была возвращена истцу в полном объеме, поскольку банком допущена ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание со стороны банка обстоятельств отсутствия оснований для начисления суммы неустойки, как санкции применяемой к заемщику ФИО1, и, как следствие, отсутствие у банка права на списание такой неустойки о счета истца, обстоятельства нарушения прав ФИО1 действиями банка, с которым истцом был заключен договор банковского счета, являются установленными в рамках рассматриваемого спора. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с указанными нарушениями банком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившимися в незаконном начислении неустойки и ее списании со счета истца без соответствующего распоряжения владельца счета, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины банка, обстоятельств самостоятельного устранения банком допущенной ошибки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя о компенсации морального вреда в его пользу с банка также подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей

По правилам части 1 ст. 98, статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.