Дело № 2-2767/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003626-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя истца по устному ходатайству ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 ч. по адресу: произошло ДТП - грузовой фургон ### (), гос.номер ###, находившийся под управлением ФИО4, совершил наезд на истца ФИО2 Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО4 управлял автомобилем после разгрузки продуктов в магазин, осуществлял движение задним ходом, и в условиях ограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.12 ПДД, не обеспечил безопасность данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в виде открытого перелома костей голени в ; ДД.ММ.ГГГГ – хирургический метод соединения костей правой голени аппаратом ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Суздальскому р-ону в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области вынесен приговор, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. В результат полученных травм истец пережила и до сих пор переживает сильную физическую боль, не может вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, пользуется ходунками и костылями, полноценно обслуживать себя в быту. После ДТП вынуждена поменять место жительства, жила у дочери, поменяла рацион питания. Более полугода ей каждый день делают перевязки с использованием обезболивающих препаратов. ответчик не проявлял никакого участия с момента ДТП, кроме 20 000 руб., переданных истцу при встрече вне судебного заседания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возврат оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не исключала разрешения вопроса миром, если ответчиком будет оплачена компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, единовременно без отсрочки.

Ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы своего доверителя поддержала. Дополнила, что в страховую компанию ее доверитель не обращался, выплат ей не производилось. Уплаченные ответчиком 20 000 руб., были использованы для приобретения перевязочного материала, приобретены ходунки, обезболивающие препараты.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда для него является чрезмерным, так как он не работает, поскольку лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС. На бирже труда не состоит. Готов возместить истцу моральный вред в размер 100 000 рублей. Женат, имеет совершеннолетнего сына, который работает, проживает вместе с ними. Приговор суда им не оспаривался. Подтвердил, что на время ДТП у него была на руках доверенность на право управления ТС, так как в полис не был вписан. Поскольку хозяин машины заболел, то ему пришлось развозить хлеб по деревням Суздальского р-она. После разгрузки стал сдавать задним ходом и не увидел истца.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагала, что сумма компенсации морального вреда, истцом завышена. Подтвердила, что на время ДТП, ответчик не был вписан в полис, но управлял ТС на основании доверенности, выданной ему собственником ТС. Ответчик управлял ТС, поскольку другой водитель, вписанный в полис, заболел, и не смог отвезти хлебобулочные изделия в магазин.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом степени тяжести причиненного вреда, а также положений ст. 1064, ст.1101 ГК РФ, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: произошло ДТП - грузовой фургон ### (###), гос.номер ###, находившийся под управлением ФИО4, совершил наезд на истца ФИО2

Собственником ТС , государственный регистрационный знак ###, является ФИО6, гражданская ответственность которой на время ДТП была застрахована в ООО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом ### ###. Однако ответчик в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не был вписан. Согласно пояснениям ответчика и представителя третьего лица, управлял ТС на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области вынесен приговор, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года.

Согласно приговору суда, ФИО4 управлял автомобилем после разгрузки продуктов в магазин, осуществлял движение задним ходом, и в условиях ограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.12 ПДД, не обеспечил безопасность данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в виде открытого перелома костей голени в средней – нижней трети со смещением, рваной раны, ссадины правой голени. Вышеуказанные телесные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью, что отражено в с Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из и/б ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП». Была оперирована дважды: ДД.ММ.ГГГГ - ; ДД.ММ.ГГГГ – хирургический метод соединения костей правой голени аппаратом ФИО7. Выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога), рентген-контроль, ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность 2 месяца.

Ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшим в момент ДТП,

ТС. Следовательно, между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за возмещение вреда здоровья должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, которым ответчик управлял в момент ДТП, является источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных ему повреждений, х последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая, что в результат полученных травм, истец были лишена привычного для него образа жизни, степень вины причинителя вреда, полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева