Решение по делу № 2-153/2022 от 05.12.2022 - о возмещении вреда здоровью.

№ 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-С» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СМО Центр молекулярной диагностики ООО «Альфа-С» в результате неудовлетворительной уборки и обработки пола, она поскользнулась, упала и получила травму. В результате падения в помещении она получила оскольчатый перелом со смещением лучевой кости левой руки, срастание перелома и реабилитация после травмы требуют длительного времени. Травма повлекла полную утрату трудоспособности на 1,5 месяца, а также негативные последствия в виде расстройства здоровья.

Истцом в связи с травмой произведены расходы на лечение, необходимы средства для дальнейшего восстановления здоровья, в частности, по рекомендации врача ЛФК, массаж и физиотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой в адрес Центра претензию, в которой просила возместить часть ущерба, полученного в результате падения. Однако письмо сотрудниками Центра получено не было.

На имя генерального директора ООО «Альфа-С» представителем истца было подготовлено заявление в порядке досудебного урегулирования, в котором содержалось требование возместить убытки, понесенные ей в результате нетрудоспособности, возместить расходы на лечение и приобретение лекарств согласно рекомендаций врача и кассовым чекам, в размере 19 700 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Заявление было передано сотрудникам ООО «Альфа-С» ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа на это заявление от ответчика не поступило, исходя из устных объяснений сотрудников ООО «Альфа-С», истцу отказано в исполнении ее досудебных требований.

Как указывает истец, ответчик как владелец недвижимости действовал без должной осмотрительности - не очистил оледенение пола при входе в медицинский центр, не установил в этом месте предупреждающий знак, не положил на пол противоскользящее покрытие.

Повреждение здоровья истца, по ее мнению, явилось результатом действий ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой о вызове бригады «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», заключением врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом фельдшера «скорой помощи» (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы подтверждают получение истцом вреда здоровью на территории ответчика.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Также истцом были затрачены денежные средства на лечение и приобретение медицинских изделий в связи с травмой, что подтверждается чеками. Перечисленные в чеках лекарства и медицинские изделия она приобрела за собственные средства, нуждалась в них, согласно медицинских назначений, и не имела возможности их бесплатного получения.

Дополнительноей были пройдены реабилитационные мероприятия в виде массажа.

Согласно выписки из амбулаторной карты, у истца в результате полученной травмы возникла нейропатия лучевого нерва слева.

В результате случившегося истцу причинены физические и нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ООО «Альфа-С» в ее пользу, согласно представленного расчета, утраченный заработок в размере 73 344 руб. 96 коп.; расходы на медицинские препараты и изделия в размере 12 989 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 730 руб. 80 коп.; расходы на оплату помощи представителя в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление копий искового заявления и материалов в размере 1 495 руб. (т.1, л.д.104-106, т.2, л.д.49-50, 63, 137, 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес Центра претензию, в которой просила возместить ущерб, полученный в результате падения. Однако письмо сотрудниками Центра получено не было, возвращено отправителю (т.1, л.д.32-33, т.2, л.д.33-35).

На имя генерального директора ООО «Альфа-С» представителем истца также было подготовлено заявление в порядке досудебного урегулирования, в котором содержалось требование возместить убытки, понесенные истцом в результате нетрудоспособности, расходы на лечение и приобретение лекарств, согласно рекомендаций врача и кассовых чеков, в размере 19 700 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб. Заявление было передано сотрудникам ООО «Альфа-С» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-36).

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.2, л.д.24-30, 80-84, 138), дополнительно указали, что до приезда «скорой помощи», в 12 час. 03 мин. ФИО4, вместе с которым истец приехала в медцентр, по ее просьбе сдал ее анализы (кал) для лабораторного исследования, что подтверждается чеком, выданным ответчиком 30.01.2021г.

По их мнению, истцом представлены достаточные достоверные доказательства причинения вреда ее здоровью по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, адрес вызова бригады «скорой помощи»: район Одинцовский, нас. пункт АДРЕС. В графе «примечания, доп. ориентиры» имеется запись: ЦМД. Падение истца произошло в коридоре медцентра, у входа, в этом же месте поскользнулся ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 получены в установленном законом порядке и являются допустимым доказательством, доводы о личной заинтересованности свидетеля ответчиком не подтверждены.

Если бы ответчик своевременно получил претензию истца с описанием обстоятельств получения травмы, имелась бы возможность сохранить данные с видеокамер, установленных в медцентре, подтверждающие доводы истца, которые в настоящее время утрачены в связи с истечением срока их хранения, со слов ответчика.

Отказавшись от госпитализации, истец реализовала предоставленное пациенту право на свободу выбора вида лечения.

В связи с небольшим трудовым стажем истец получила пособие по нетрудоспособности в минимальном размере.

После получения травмы истцу звонили из медцентра, интересовались ее самочувствием.

Согласно п.6.2.1 договора аренды помещения, ответчик должен за свой счет содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку, обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.

Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом подтвержденных экспертизой периодов ее нетрудоспособности в связи с травмой и последующей реабилитацией.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению причинённого вреда может быть возложена на ответчика. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы.

Из фотографий, приобщённых истцом, усматривается, что адрес медицинского центра - АДРЕС из этих же фотографий видно, что вход в медицинский центр состоит из пандуса и ступенек к входу, в каком именно месте поскользнулась истец из материалов дела не следует, ответственность за состояние пандуса и ступенек около входа несет управляющая компания. Вероятность того, что истец зашла в медицинский центр после падения, и потом ей, возможно, стало плохо, достаточно высока, из представленных документов видно, что после падения она оплачивала анализы и подписывала договор-заказ с ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец упала непосредственно в помещении медицинского центра. То, что «скорая помощь» вызывалась сотрудником медицинского центра, не доказывает наличие вины ответчика. Из справки, выданной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» не следует, что истец получила травму именно в помещении медицинского центра и наряд «скорой помощи» забирал ее по адресу медцентра.

Если бы помещение, в котором располагается медицинский центр, не соответствовало действующим нормам, ответчик не смог бы получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Показания свидетеля ФИО4, по мнению ответчика, не могут служить достоверным доказательством причинно-следственной связи, так как его пояснения не согласуются с другими доказательствами по делу, он является заинтересованным лицом.

При определенных обстоятельствах на возможность получения травм истцом по собственной неосторожности влияет то, в какой обуви она находилась.

Кроме того, как следует из справки, истец находилась в приемном отделении больницы с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости, и от госпитализации она отказалась, то есть она в добровольном порядке отказалась от получения бесплатного квалифицированного лечения и ухода, предоставляемого больницей в рамках полиса ОМС, в результате которого никаких осложнений не возникло бы, а предпочла лечиться в домашних условиях самостоятельно. При таких обстоятельствах, как считает ответчик, истец не доказала факт невозможности получения бесплатной квалифицированной помощи качественно и своевременно, в подтверждение размера вреда приложены чеки на массаж спины и другие, не относящиеся к травме, чеки.

Третьи лица ФИО6, ГБУЗ по МО ОЦРБ, ГБУЗ МО «Одинцовская станция СМП, УК ООО «Сумма Технологий», их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Сумма Технологий» представило письменные объяснения, согласно которых информация о падении истца в управляющую компанию не поступала, помещение, в котором находится медицинской центр, принадлежит ФИО6, договор аренды в управляющую компанию не представлен, входная группа нежилого помещения - ступеньки, подъезд – находятся в зоне ответственности собственника (т.2, л.д.92).

Прокурор в судебном заседании полагал, что из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью при указанных в иске обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере, требования о взыскании утраченного заработка – по указанным в заключении СМЭ периодам, расходы на медицинские препараты и изделия – согласно выводов СМЭ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец нарядом «скорой помощи» была госпитализирована с адреса: АДРЕС, в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, от госпитализации отказалась. Согласно сопроводительного листа, место оказания истцу скорой медицинской помощи: СМД (медцентр), АДРЕС. Согласно журнала приемного отделения ГБУЗ МО Одинцовской ЦРБ, данных осмотра, истец упала в частной больнице с высоты собственного роста.

Диагноз: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости подтвержден результатами рентгенологического исследования от 01.02.2021г.

Согласно справки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», травма получена при входе в медицинский центр. Согласно сообщения ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и представленных первичных документов, вызов поступил из СМД центра, обстоятельства травмы: упала с высоты собственного роста, ударилась головой и рукой, поскользнулась, заходя в медцентр (т.1, л.д.37-40, т.2, л.д.8-14, 15-18, 40-41, 69-75, т.3, л.д.82-89).

Из представленных истцом чека и договора-заказа (т.2, л.д.19-23) следует, что 30.01.2021г. в период времени, когда произошло падение, ФИО2 посещала медицинский центр ООО «Альфа-С» для передачи материала для лабораторных исследований.

Собственником нежилого помещения, занимаемого медицинским центром, является ФИО6 (т.2, л.д.93-96, 100-102), с которым ответчиком заключен договор аренды данного помещения (т.2, л.д.106-124).

Согласно п.6.2.1 договора аренды помещения, ответчик должен за свой счет содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку, обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что вместе с истцом приехал в медицинский центр сдавать анализы, в помещении при входе истец поскользнулась и упала, так как плитка была скользкой, сам также поскользнулся. Сотрудники медцентра никакой помощи истцу не оказали, она была госпитализирована бригадой «скорой помощи».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу – объяснениями истца, документами, предоставленными ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

По делу была назначена судебная экспертиза (т.3, л.д.105-106).

Согласно заключения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.4, л.д.66-83), у ФИО2 установлено повреждение: закрытый с элементом вколоченного перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Клинические признаки острого периода травмы при обращении за медицинской помощью (отек, деформация, крепитация и патологическая подвижность в области кисти), рентгенологические данные в динамике (перелом без признаков консолидации на первичных рентгенограммах с дальнейшей консолидацией в динамике) свидетельствуют о том, что перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости был причинен незадолго до вызова скорой медицинской помощи 30.01.2021г. в 11:50.

Морфологические характеристики перелома свидетельствуют о том, что он образовался на отдалении в результате контакта тупого твердого предмета при направлении вектора травмирующей силы вдоль оси правого предплечья, который мог быть реализован ударом вытянутой руки о поверхность. Местом приложения травмирующей силы явилась левая кисть.

При осмотре в рамках настоящей комиссионной экспертизы было установлено: незначительное ограничение сгибательно-разгибательной функции (сгибание 55° и разгибание 60°) в левом лучезапястном суставе по сравнению с нетравмированной рукой. По совокупности признаков исход травмы не подпадает под п.84 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», следовательно, не приводит к стойкой утрате общей трудоспособности.

Перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно и по этому признаку в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего объективного подтверждения и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

За время лечения ФИО2 устанавливался диагноз «Нейропатия срединного и лучевого нервов», который подтверждается клиническими и инструментальными данными. Появление признаков нейропатии в отдаленном периоде после травмы, признаки поражения двух нервов, располагающихся анатомически на противоположных поверхностях предплечья, отсутствие признаков нейропатии лучевого и срединного нервов слева при судебно-медицинском обследовании ФИО2 в рамках настоящей комиссионной экспертизы не позволяет высказаться о причинах и характере развития нейропатии и связать ее появление с травмой левого предплечья.

Установленный механизм причинения перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости характерен для его образования при падении на вытянутую левую руку при упоре кистью в поверхность соударения. Таким образом, возможность образования перелома, установленного у ФИО2 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, допускается.

В период с 01.02.2021г. по 26.03.2021г. у ФИО2 имела место временная утрата общей трудоспособности, составлявшая 100%, также утрата общей трудоспособности 100% была в период госпитализации с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и с 07.09.2021г. по 20.09.2021г.

В настоящее время по результатам судебно-медицинского обследования при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы установлено, что движения в левом лучезапястном суставе соответствуют норме, следовательно, стойкой утраты общей трудоспособности не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, по поводу перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости ФИО2 проходила амбулаторное лечение с 01.02.2021г. по 26.03.2021г., реабилитационные мероприятия по поводу этой травмы проводились в периоды с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и 07.09.2021г. по 20.09.2021г. Таким образом, в вышеуказанные периоды причиной нетрудоспособности ФИО2 явилась полученная ей травма левого предплечья и ее последствия.

Период нетрудоспособности 23.06.2021г. по 07.07.2021г. обусловлен нейропатией лучевого и срединного нерва слева, высказаться о причинах развития которой по имеющимся данным не представилось возможным. Поэтому объективных причин полагать, что этот период нетрудоспособности связан с травмой левого предплечья, у экспертной комиссии не имеется.

Определение рыночной стоимости медицинских услуг, препаратов, иных средств для восстановления причиненного вреда здоровью не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым изложить следующее.

Согласно сведений из материалов дела, ФИО2 были приобретены:

31.01.2021г. бандаж для плеча; 08.02.2021г. ортез на лучезапястный сустав; 26.03.2021г., 29.03.2021г. бандаж для лучезапястного сустава. Бандажи и ортезы на плечевой и лучезапястный суставы - изделия, главным назначением которых является фиксация и разгрузка пояса верхней конечности, лучезапястного сустава. Сохранение суставов в неподвижном состоянии позволяет ускорить и обезопасить восстановление после травм и оперативного вмешательства, в связи с чем, указанные фиксирующие средства были показаны ФИО2 в связи с переломом дистального метаэпифиза левой 1 лучевой кости;

01.02.2021г. и 12.02.2021г. тексаред лиоф для инъекций – нестероидное противовоспалительное средство, обладает противовоспалительным, обезболивающим действием, препятствует агрегации тромбоцитов - был показан ФИО2 в связи с переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, однако сведений о назначении данного препарата предоставленные материалы не содержат;

01.02.2021г. флогензим - противовоспалительное, иммуномодулирующее средство - был показан ФИО2 в связи с переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости;

11.03.2021г., 15.03.2021г., 22.03.2021г. кокарнит лиоф - препарат, улучшающий метаболизм и регенерацию нервных волокон периферической нервной системы. Использование кокарнита значительно облегчает страдания пациента, уменьшая болевой синдром. Из предоставленной медицинской документации следует, что применение этого препарата было рекомендовано 17.03.2021г.;

15.03.2021г. мяч, 19.03.2021г. эспандер кистевой, 19.04.2021г., 07.05.2021г. - занятия на аппарате для восстановления функции руки - были показаны ФИО2 в связи с переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости.

В настоящее время ФИО2 не нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – объяснениями истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

Факт падения ФИО2 в помещении медицинского центра подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца и показаниями свидетеля, документами, подтверждающими обращение истца 30.01.2021г. к ответчику за оказанием медицинских услуг, данными, предоставленными ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», согласно которых место вызова бригады «скорой помощи» и оказания скорой медицинской помощи – медцентр СМД, журналом приемного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», из которого следует, что истец упала в частной больнице.

Механизм образования травмы у истца – падение с высоты собственного роста – подтвержден заключением экспертов.

Ответчик, в соответствии с договором аренды нежилого помещения, обязан содержать арендованное имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку, обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.

Это согласуется с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Доводы истца о том, что она поскользнулась на мокром полу после ненадлежаще выполненной уборки, подтверждаются первичными документами бригады СМП, показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанное ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред здоровью истца несет ответчик как причинитель вреда.

Указание в журнале приемного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на падение истца в результате собственной неосторожности выводы суда не опровергает, поскольку означает только то, что падение истца произошло без постороннего воздействия (толчок, удар и пр.)

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от госпитализации и проходила лечение амбулаторно, что могло усугубить наступившие вредные последствия, ничем не подтверждены, как следует из материалов дела, истцу была оказана надлежащая медицинская помощь в амбулаторных условиях, отказываясь от госпитализации, она реализовала свое право на выбор вида лечения, предусмотренное п.1 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключения СМЭ, у ФИО2 имела место временная утрата общей трудоспособности в связи с травмой и реабилитацией после полученной травмы в периоды: с 01.02.2021г. по 26.03.2021г., с 05.04.2021г. по 12.04.2021г. и с 07.09.2021г. по 20.09.2021г. в размере 100%.

Указанные периоды нетрудоспособности истца подтверждены также листками нетрудоспособности, выданными ФИО2 в указанные периоды (т.1, л.д.29-31, т.2, л.д.43), справкой НОЧУ СОШ «Премьерский лицей» (т.2, л.д.47), выписным эпикризом и картой стационарного больного ФГБУ «НМИЦ РК» МЗ России (т.1, л.д.89, т.3, л.д.33-69).

Учитывая изложенное, суд признает арифметически и методологически верным представленный ФИО2 уточненный расчет исковых требований в части возмещения утраченного заработка, который подтверждается справками НОЧУ СОШ «Премьерский лицей» о размере должностного оклада истицы, справками о доходах истца (т.1, л.д.42-43, 107, т.2.л.д.47, 104-105), ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет исковых требований ООО «Альфа-С» не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 73 344 руб. 96 коп.

Расходы истца на медицинские препараты и изделия, вызванные повреждением здоровья, подтверждаются представленными истцом рецептами и чеками (т.1, л.д.46-67, 108-109), и, с учетом выводов судебной экспертизы, признаются судом обоснованными в размере 12 332 руб. 00 коп. (бандажи 1 417 руб., флогензим 4 074 руб., ортез 3 049 руб., кокорнит 1 853 руб., мяч 199 руб., эспандер 140 руб., реабилитационные занятия 1 600 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В отношении иных расходов судом не установлена причинно-следственная между их несением и восстановлением здоровья истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на вышеуказанных положениях законодательства и нормативно-правовых актов, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степени вины ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере – 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующим договором, чеком об оплате услуг, выпиской по счету истца (т.1, л.д.21, 125-133, т.2, л.д.65-66).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд, в том числе с учетом размера удовлетворенных исковых требований, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Расходы истца на подготовку материалов к судебному разбирательству, почтовые расходы подтверждены соответствующими платежными документами (т.1, л.д.116-117) и, в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в размере 725 руб. 24 коп., иные расходы, связанные с обращением в суд – оплата изготовления документов – в размере 1 483 руб. 62 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины (т.1, л.д.14) также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных исковых требований: в размере 3 070 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-С» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-С» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения вреда здоровью

утраченный заработок в размере 73 344 (семьдесят три тысячи триста сорок четыре) руб. 96 коп.,

расходы на медицинские препараты и изделия в размере 12 332 (двенадцать тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. 31 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой изготовления документов, в размере 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 62 коп.,

почтовые расходы в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья Е.А. Селин