Дело № 2-26/2023
УИД 74RS0021-01-2022-001195-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 24 января 2023 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при секретаре Нетесовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее по тексту: «ООО СК «Газпром страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 490, 12 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, иск удовлетворен частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 262 245,06 рублей, штраф в размере 131 122,53 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 424 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 262 245,06 рублей постановлено не приводить к исполнению. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство №-ИП. Со счета истца судебным приставом перечислено на счет ФИО1 699 036,65 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что в пользу ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в размере 174 546,53 рублей. Ответчику направлена претензия, которая не исполнена.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Газпром страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанную в иске денежную сумму от истца, а также судебного пристава-исполнителя не получал.
В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2, представители третьих УФССП России по Москве, ООО «Эксперт 174», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эксперт 174» представил мнение по иску, из которого следует, что исковые требования он полагает необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет два года и подлежит исчислению с даты списания со счета истца денежных средств в сумме 699 036,65 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Центральным районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист на сумму 174 546,53 рублей. На счет ООО «Эксперт 174» денежные средства от истца либо ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в размере 699 036,65 рублей не поступали. Договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, расписка уничтожены в связи с истечением более трех лет после рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании было достоверно установлено, и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 245,06 рублей, штраф в размере 131 122,53 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 424 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 262 245,06 рублей постановлено не приводить к исполнению.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В описательно мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение до принятия судом решения в размере 262 245,06 рублей в связи с чем, решение в этой части не подлежит исполнению.
Указанные обстоятельства также подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 согласно решения суда составляет 436 791,59 рублей, а фактическая - 174 546,53 рублей (436 791,59 руб. – 262 245,06 руб.).
Из материалов гражданского дела № следует, что представителями ФИО1 на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО5 – ФИО6, являются ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с правами, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, доверенность выдана сроком на пятнадцать лет; согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 получила исполнительный лист ФС №.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 699 036,65 рублей, взыскатель – ФИО1
Из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, взыскиваемую сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам: р/с <***>, Отделение 1Москва, БИК 04545000, ИНН <***>, КПП 770845001, УФК по Москве (ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве, л/с <***>), УИН 32277055190197003009, ОКТМО 45379000.
ООО СК «ВТБ Страхование», будучи уведомленным о слушании дела №, добровольно возместившим ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 245,06 рублей, будучи уведомленным о решении суда, не отреагировало на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сумма взыскания по которому указана 699 036,65 рублей и перечислило данную сумму по указанным приставом реквизитам, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой данности не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, возникла необходимость взыскания страхового возмещения со страховой компании, он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт 174». Указанным договором было предусмотрено, что данная компания оставляет себе вознаграждение в размере 10 % от суммы взыскания. Сумма взыскания составила 436 791,59 рублей, после того, как компания оставила себе причитающуюся сумму, ему на руки ФИО4 выдал 130 000 рублей под расписку. Указанную денежную сумму он в этот же день или на следующий день положил на свой счет через банкомат в г.Карталы Челябинской области. Каким образом денежные средства поступили в распоряжение ФИО4 ему не известно. Денежные средства от истца либо от подразделения судебных приставов он не получал, в представленном платежном поручении указаны реквизиты не его счета. Непосредственно его делом занималась представитель ФИО3, которая и забирала исполнительный лист из суда.
Указанные доводы ответчика ФИО1 подтверждены выпиской по счету ВТБ № на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет внесены через банкомат денежные средства в сумме 130 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что денежные средства в сумме 699036,65 рублей перечислены истцом на счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в отсутствие каких-либо оснований.
Данные о том, что указанная денежная сумма поступила на счет ответчика либо его представителя, ничем не подтверждены.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество у ФИО1 отсутствует.
На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения с ответчика судебных расходов, понесенных истцов по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 490,12 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий: Маняпова Т.В.