Дело №2-218/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000229-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее ООО Галиаф) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ответчик, ФИО1 работал у истца ООО Галиаф в должности водителя экспедитора на автомобиле ... государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП автомобилем ... с ГРЗ № принадлежащим ФИО, нарушив п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения), был нанесен ущерб имуществу ФИО Вина ответчика подтверждается постановлением и решением ... районного суда ... республики.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается материалами ... районного суда ....

Истец, ссылаясь на ст.1068, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Галиаф в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81065,88 рублей, в том числе: оплата ФИО в размере 69185, 88 рублей; за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГ - 11 880,00 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины – 3200.00 рублей.

Истец ООО Галиаф извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из разъяснений, изложенных в п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ видно, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в ООО Галиаф в должности водителя-экспедитора по грузоперевозкам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.54,55-60,62).

Согласно п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Галиаф и ФИО1 работник обязан добросовестно исполнять следующие обязанности: безопасное управление грузовым автомобилем; п.9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации; п.9.2 Договора работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчику было передано транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), принадлежащего на праве собственности ООО Галиаф.

При выполнении служебного задания, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 13 минут возле дома № по ... водитель ФИО1 управляя вверенным ему транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., с ГРЗ №, под управлением ФИО

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф. Данное постановление суда никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства марки ..., с ГРЗ №, является ФИО, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования XXX №).

Собственником транспортного средства марки ..., с ГРЗ №, является ООО Галиаф, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ААВ №)

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГ ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в общем размере на сумму 225300 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ в размере 180600 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ в размере 44700 рублей.

Между тем, согласно акту дефектации ООО «Интер-Сервис» от ДД.ММ.ГГ №НИ00017886 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 424980 рублей.

Заочным решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ с ООО Галиаф, ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО ИНН: № взысканы: 56700.00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 3000.00 рублей - расходы по проведению дефектации; 7000.00 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 584.88 рубля - почтовые расходы; 1901.00 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, обстоятельства, установленные решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ООО Галиаф согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ перечислило ФИО денежные средства в размере 69185,88 рублей.

После выплаты денежных средств истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГ требование о предоставлении работников письменного объяснения по факту ДТП причиненный вред имуществу ФИО (л.д.63-64) которое согласно информации об отправлении № (л.д.68-69), вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В материалах дела есть вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ, которым водитель ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (в не обеспечении безопасного интервала) с участием автомашины ..., с ГРЗ №, под управлением ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в речение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в ДТП, является правомерным.

Также с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с ГРЗ №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения дела ... районным судом ... Республики по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ЧЛСЭ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) ООО Галиаф перечислило ЧЛСЭ денежные средства (расходы на проведение экспертизы) в размере 11880,00 рублей.

Таким образом, оплата истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 11880,00 рублей является необходимыми судебными издержками истца в связи обоснованием своих возражений по ранее рассмотренному делу и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО Галиаф материального ущерба, суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в размере 3200.00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ в сумме 81065 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 88 копеек, в том числе 69185 рублей 88 копеек – оплата по решению суда ФИО; 11880 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.