УИД 77RS0029-02-2022-007960-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчиков, солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 01.02.2022 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащее адрес Москвы «Жилищник адрес», совершило наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы», специалистом которого подготовлено заключение № УЩ16-02-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 01.02.2022 составила сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на заявленные требования не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.02.2022 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершило наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела по административном правонарушении, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Из этого же определения следует, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы», специалистом которого подготовлено заключение № УЩ16-02-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 01.02.2022 составила сумма

19.04.2022 истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако каких-либо доказательств, что изложенные в них требования были удовлетворены полностью или частично, стороной ответчиков не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными.

Как указано выше транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, управлял фио, находилось в собственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», что позволяет сделать вывод о том, что фио являлся работником адрес Москвы «Жилищник адрес» и что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2022, должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое, в тоже время не лишено впоследствии обратиться с регрессными требованиями к фио

Определяя сумму размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца, суд, учитывая, что ответчиком размер ущерба, установленный специалистом ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, при этом заключение № УЩ16-02-22, подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», считает возможным взыскать с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма и расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что с учетом правовой сложности дела, позиции стороны ответчика, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в польщу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022.

Судья