Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-007751-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/24 по иску ООО «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание жилого и нежилых помещений за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что ООО «Реставрация-Н+» являлось управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 2, 3, 4, на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №077 000555 от 22.04.2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией адрес, Решения Общего собрания собственников помещений №1 от 17.07.2015 г. и Решения Общего собрания собственников помещений №2 от 24.09.2015 г. Ответчику на праве собственности принадлежат пять помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, 4. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Реставрация-Н+» в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом применены неверные тарифы, также указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 05.09.2018 г. обязанность по внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений в полном объеме у ответчика возникла с 01.09.2020 г. Просил снизить размер неустйки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 адрес.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2. взнос на капитальный ремонт; 3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес и 4:
- машино-место, кадастровый номер 77:01:0005011:5246, площадью 21 кв. м, доля в собственности 1/1, период владения с 20.04.2017 г.;
- машино-место, кадастровый номер 77:01:0005011:5242, площадью 21 кв. м, доля в собственности 1/1, период владения с 20.04.2017 г.;
- квартира, кадастровый номер 77:01:0005011:4917, площадью 168,8 кв. м, доля в собственности 1/1, период владения с 18.02.2016 г.;
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005011:5838, площадью 21,7 кв. м, доля в собственности 1/1, период владения с 20.04.2017 г.;
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005011:5842, площадью 20,2 кв. м, доля в собственности 1/1, период владения с 20.07.2017 г.
ООО «Реставрация-Н+» до 01.07.2022 г. являлось управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес,2,3,4, (далее - «Дом»), на основании решения Общего собрания собственников помещений №1 от 17.07. 2015 г. и решения Общего собрания собственников помещений №2 от 24.09.2015 г.
01.09.2017 г. между ООО «Реставрация-Н+» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №2РН-999-Д, согласно п. 3.1 которого по настоящему договору Управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, перечень которых указан в приложении №3 к договору. Стоимость услуг и порядок внесения платы определен разделом 6 договора.
Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с 01.09.2017 г. и действует в течение 5 лет.
05.09.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №3 указанному договору, которым п. 10.1 договора управления многоквартирным домом №2РН-999-Д от 01.09.2017 г. изложили в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.09.2017 г. и действует в течение 5 лет, т.е. до 31.08.2022 г. Оплату за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт собственник осуществляет с даты вступления в силу настоящего договора; оплату за содержание жилых (нежилых) помещений собственник осуществляет в полном объеме с 01.09.2020 г.».
По ходатайству истца судом была назначена технико-криминалистическую экспертиза на предмет соответствия оттиска печати его оригиналу.
Согласно заключения эксперта № 301-М-ТЭД, составленного экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исследуемый оттиск печати ООО «Реставрация-Н+» на дополнительном соглашении №3 от 05.09.2018 г. к договору управления многоквартирным домом №2РН-999-Д от 01.09.2017 г., нанесен клише №2 ООО «Реставрация-Н+», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца о том, что спорное соглашение с ФИО1 не заключался, генеральным директором Управляющей организации не подписывался, суд находит несостоятельными.
В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.
Наличие печати истца на спорном соглашении позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать.
При указанных обстоятельствах, оснований считать дополнительном соглашении №3 от 05.09.2018 г. к Договору управления многоквартирным домом №2РН-999-Д от 01.09.2017 г. незаключенным не имеется.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений Договора управления многоквартирным домом №2РН-999-Д от 01.09.2017 г., в редакции дополнительного соглашения №3, обязанность собственника осуществлять плату за содержание жилых (нежилых) помещений возникла в 01.09.2020 г.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2022 г., суд исходит из следующего.
Решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-584/23 от 23.06.2023 г. рассмотрены требования группы лиц об обязании произвести перерасчет за содержание помещений, взыскании переплаты и штрафа. На ООО «Реставрация-Н+» возложена обязанность произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, начисленных сумм в части содержания жилых и нежилых помещений за период с октября 2019 года по январь 2022 года включительно, согласно решению № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленного протоколом № 1 от 08.01.2022 г.; за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года включительно, согласно решению № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленного протоколом № 1 от 08.01.2022 г.
Решение суда вступило в законную силу 14.12.2023 г.
Указанным решением установлено, что между собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, и ООО «Реставрация-Н+» был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу № 2, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2015 г. В том числе, названным решением была изначально установлена цена договора управления.
Новая цена договора управления была определена решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросу № 5: изменение цены Договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2020 г., на что ООО «Реставрация-Н+» также указывает в своих возражениях на иск.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу № 7: Определение способа внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом, оформленным протоколом № 1 от 06.04.2020 г., было установлено, что для внесения изменений в договор управления достаточно только решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленного протоколом; как следует из названного решения по вопросу № 7, принятые собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения об изменении цены договора управления будут неотъемлемой частью договора управления с момента составления протокола, включая решения об изменении договора управления, распространяющие своё действие на отношения сторон по договору, которые возникли до принятия собственниками многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решений о внесении изменений в договор управления.
Из протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08.01.2022 г. следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, было принято решение по вопросу № 5 об изменении цены договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг за следующие периоды: с 24.09.2015 г. по 30.06.2016 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
Кроме того, протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08.01.2022 г. подтверждает, что решением по вопросу № 6 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, утвердило цену договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. и до следующего собрания в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
По указанным причинам, чуд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению ставки, установленные в соответствие с решениями по вопросам № № 5, 6 протокола общего собрания собственников № 1 от 08.01.2022 г.
Оценивая доводы стороны истца о том, что собственники помещений МКД не могли своим решением изменить цену договора управления на прошлые периоды, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат оформленному протоколом № 1 от 06.04.2020 г. решению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросу № 7, инициатором которого являлось ООО «Реставрация-Н+».
Соответственно, поскольку именно ООО «Реставрация-Н+» была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 06.04.2020 г., все вопросы, вынесенные для голосования на этом собрании, также были сформулированы и предложены самим истцом.
Принимая во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, по вопросу № 7, оформленным протоколом № 1 от 06.04.2020 г., сторонами договора управления был согласован новый порядок изменения договора, так как решение по вопросу № 7, оформленное указанным протоколом, составлено также, как и договор управления, в простой письменной форме, а само содержание протокола явно демонстрирует наличие обоюдной воли собственников помещений МКД и ООО «Реставрация-Н+» на согласование нового порядка изменения договора управления.
В силу названного нового порядка изменения договора управления, договор управления может быть изменён только на основании решения собрания собственников МКД, принятого в соответствии с законом и оформленного протоколом, то есть стороны договора управления пришли к соглашению о том, что изменённые собственниками помещений МКД условия договора управления распространяют свою действие, как на отношения сторон, возникшие после изменения договора, так и на отношения сторон, возникшие до изменения договора, то есть действуют ретроспективно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что общая площадь помещений, принадлежащих ФИО1 составляет 252,70 кв.м., общая сумма платежей за содержание жилых и нежилых помещений период с 01.09.2020 г. по 30.06.2022 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма, из расчета:
- за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г.: 4 х 160 х 252,70 = сумма;
- за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.: 6 х 170 х 252,70 = сумма;
- за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022: 12 х 170 х 252,70 = сумма
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд соглашается с правом истца на получение пени за просрочку оплаты, однако, считает необходимым в силу положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика снизить размер пени до сумма, в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера пени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реставрация-Н+» денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года