Дело № 2-4091/2022 28 декабря 2022 года

78RS0019-01-2021-013085-65

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 53 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. 28 января и ДД.ММ.ГГГГ гола по причине коммунальной аварии в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры истца, ввиду чего ее имущество причинен ущерб. Истец полагала ФИО2 виновником данных протечек, так как залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи сливного бачка в санузле, а протечка ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью из унитаза, связанной с его халатностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО6 на ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились ФИО1 и третье лицо ФИО8, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно иска не заявил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО1 и ФИО8 в размере ? и ? доли соответственно.

28 января и ДД.ММ.ГГГГ гола из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры истца, ввиду чего ее имущество причинен ущерб.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине деформации сливного бачка в <адрес>; из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имел место в связи с течью унитаза в <адрес> по халатности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ФИО2 санитарного оборудования, расположенного в <адрес>, ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе помещения истца не представлено, виновность иного лица в таких протечках, иные причины протечки не подтверждены, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба законны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 48 500 рублей.

Поскольку названный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечек, в ходе слушания дела не представлено, с ФИО2 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать убытки в размере 48 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая фактические результаты рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей (л.д. 43), а также на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей (л.д. 57).

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48 500 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей, а всего 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.