Дело № 2-14/2023
УИД 35RS0012-01-2022-002158-67
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-3385/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 58 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от <ДАТА> принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 58 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1967 рублей, всего взыскано 60 867 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 27 520 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину 558 рублей (чек-ордер ... от <ДАТА>).
Апелляционная жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, а заключение судебной экспертизы об обратном не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что риск автогражданской ответственности на момент аварии был застрахован обоими участниками ДТП в установленном законом порядке, а размер заявленного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3 Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.
Несмотря на то, что факт причинения ущерба и виновник ДТП в предусмотренном законом порядке не установлены, потерпевший вправе доказывать факт причинения ему убытков в общегражданском порядке согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 от <ДАТА>, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить ФИО3 сумму, потраченную последним на ремонт автомобиля. Ответчик факт предоставления данной расписки не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставлением данной расписки ответчик признал факт причинения истцу убытков в части ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Расписка написана собственноручно ФИО1 в день столкновения автомобилей. Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату ремонта автомобиля истца вне зависимости от вины в ДТП, причинно-следственной связи и иных обстоятельств.
Данную расписку суд квалифицировал как самостоятельное обязательство, добровольно принятое ответчиком, которое не исполнено надлежащим образом.
Мотивы предоставления такой расписки юридического значения не имеют, расписка ФИО1 не оспорена.
Виновность ФИО1 в произошедшей аварии и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установлены заключением назначенной по ходатайству ответчика ФИО1 судебной автотехнической экспертизы.
Отсутствие в материалах дела подлинника расписки ФИО1 на правильность выводов суда не влияет.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не имеется. Действия водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод № 2).
Водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования указанных пунктов, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (вывод № 3).
Все повреждения, имеющиеся в правой боковой части автомобиля «Volkswagen Jetta» и выявленные при принятии указанного автомобиля в ремонт у ИП ФИО5, относятся к заявленному ДТП (вывод № 4).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 года, составляет 58 900 рублей (вывод № 5).
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, надлежащим доказательством вины ФИО1 и размера причиненного ущерба не является, объективно ничем не подтверждена.
Эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом судом учтена квалификация эксперта, стаж работы, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в неприменении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и непривлечении к участию в деле страховых компаний при наличии у участников столкновения на момент ДТП действующих полисов ОСАГО, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (пункт 2). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом заполненные водителями причастных к ДТП транспортных средств извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику (пункт 3.8 Правил ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что указанные выше документы участниками столкновения не составлялись, никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД, составлению извещения, обращению в страховую компанию в установленный законом срок никем не предпринималось. Основания для привлечения к участию в деле страховой компании и возложения на нее ответственности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.