Дело *-32 Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

установил :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. на ***.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого пострадало его имущество – а/м *, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС. Лицом виновным в указанном ДТП является ФИО2, управлявший а/м *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Собственником ТС * является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС * не была застрахована. Собственник транспортного средства, зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, проявив халатность по отношению к возможным последствиям, осуществлял управление транспортным средством и совершил ДТП, в котором признан виновным. В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта а/м * от полученных в ДТП повреждений составляет 132700руб. Добровольно причиненный ущерб по настоящее время не возмещен. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 132700руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2250руб., почтовые расходы в сумме 420,20руб., почтовые расходы в сумме 165руб., нотариальные расходы в сумме 2483руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб., расходы по госпошлине в сумме 3854,04руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец требования в части взыскания расходов за нотариальные услуги уточнила и просила взыскать с ответчика только расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2483руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что свою вину в совершении ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. не оспаривает, согласен с суммой ущерба в размере 132700руб. и расходами за проведение оценки ущерба в сумме 5000руб., в остальной части исковые требования не признает.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «* является ФИО1

Собственником автомобиля * является ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. в 19час.30мин. на ***.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем * в результате нарушений Правил дорожного движения произвел столкновение с автомобилем * под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Л.М.ВБ., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «*, находившегося под управлением ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить ущерб в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленным ИПХристачевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа составляет 132 700руб.

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 132 700руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94,98 ГПК РФ суд в пользу истца взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 585,20руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО3 на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе во всех Федеральных судах России, во всех судах субъектов РФ общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, административных учреждениях, в том числе представления интересов доверителя ФИО1 во множестве правоохранительных органах, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, должнику, лицу, в отношении которого ведется административное дело. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 2483 рубля.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 не для участия представителей ФИО4, ФИО3 в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя ФИО1 во множестве правоохранительных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2483руб.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000руб. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3854руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 132700руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 585,20руб., расходы по госпошлине в сумме 3854руб., а всего 142139,20руб.

В части требований о взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*