Дело №11-180/2023 судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 6 марта 2023 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что причиной ДТП явились неправомерные действия И.

Потерпевший И., представитель А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения доводов жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Г., полагавшего доводы жалобы обоснованными, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 марта 2023 года в 10.35 часов у **** он, являясь пассажиром автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ****, при посадке в транспортное средство создал опасность для движения, при этом произошло ДТП с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, под управлением И2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

С выводом о виновности ФИО1 согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы, указав на то, что действия пассажира ФИО1 в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создали опасность для движения другого автомобиля и повлекли причинение вреда.

Вместе с тем оснований для признания постановления должностного лица и решения судьи городского суда законными и обоснованными не усматривается в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ во взаимодействии со ст.30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ является бланкетной нормой, принимая во внимание требования, предусмотренные ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ важно установить, какие именно пункты ПДД РФ, касающиеся обязанности лица, являющегося пассажиром транспортного средства и непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, данное лицо нарушило.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является формальным и образуется безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств или причинения кому-либо материального ущерба.

Указанные положения по данному делу не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, в вину ФИО1 было вменено нарушение требований п.1.5 ПДД РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), является декларативной нормой, само по себе неисполнение которой не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения.

Обязанности участника движения – пассажира транспортного средства закреплены в разделе 5 ПДД РФ.

В частности, в п.5.1 Правил указано на обязанность пассажиров производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение требований п.5.1 ПДД РФ в вину ФИО1 при возбуждении дела (составлении протокола об административном правонарушении) вменено не было, в связи с чем в настоящее время выйти за пределы вмененного нарушения невозможно.

Кроме того часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (описано событие правонарушения).

Вместе с тем, в постановлении указано только на то, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля, создал опасность для движения.

В чем выразились действия ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано.

Дополнение судьей городского суда в решении в виде указания на то, что опасность была создана для движения другого автомобиля, является процессуальным нарушением, поскольку изменяет объем вменного в вину ФИО1 нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Устранить данные нарушения в настоящее время невозможно ввиду истечения срока давности совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что водитель И. нарушил требования ПДД РФ и должен быть привлечен к административной ответственности, не подлежат обсуждению, поскольку в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 6 марта 2023 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 9 июня 2023 года через Владимирское отделение N8611/238 ПАО Сбербанк.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова