Судья Петрова А.Р. УИД- 16RS0049-01-2022-005662-97
Дело № 2-761/2023
33-10934/2023
Учет 205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С. (серия, номер паспорта: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: <***>) 30 000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, 20 000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 2 818 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования С. (серия, номер паспорта: ....) к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установил а :
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и С. был заключен кредитный договор №2012_10090533, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере .... рублей, под 35,37% годовых.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, допустил просрочку по уплате платежей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора цессии № 23 от 16 апреля 2018 года.
19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».
Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору со С. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК».
В связи с тем, что судебный акт не исполнялся надлежащим образом, истец предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 30 077 рублей 94 копейки в счет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года, 33 816 рублей 61 копейку в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года, 23 359 рублей 42 копейки в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 818 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда приняты встречные исковые требования С. к ООО «НБК».
В обоснование встречного иска указано, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 17 апреля 2020 года. Несмотря на погашение долга, ФССП продолжали удерживать со счетов С. и перечислять на счет ООО «НБК» денежные средства. Так, со счетов С. произведены списания денежных средств в пользу ООО «НБК» - 19 мая 2020 года в размере 24 739 рублей, 17 июня 2020 года в размере 15 789 рублей, 17 июля 2020 года в размере 19 184 рублей, 26 августа 2020 года в размере 2 065 рублей 07 копеек. Итого, переплата составила 66 282 рубля 16 копеек. После полного погашения долга, ООО «НБК» 20 апреля 2020 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2020 года. 8 мая 2020 года вынесен судебный приказ, который был отменен. По мнению С., обязательства по договору исполнены ею в полном объеме 17 апреля 2020 года. ООО «НБК» рассчитал проценты за пользование суммой займа до полного погашения, что составило 30 077 рублей 94 копейки. После вычета указанной суммы из суммы переплаты, на стороне ООО «НБК» возникло неосновательное обогащение в размере 36 204 рубля 22 копеек, которое С. просила взыскать с последнего. Кроме того, С. заявлены требования о взыскании с ООО «НБК» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 8 февраля 2023 года в размере 6 752 рублей 33 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Представитель ООО «НБК» извещен, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя ООО «НБК» поступили возражения на встречное исковое заявление. В обоснование указано, что последний платеж в счет погашения долга поступил от С. 17 апреля 2020 года в сумме 26 059 рублей. расчет исковых требований произведен с учетом произведенной С. переплаты. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ответчик С. (истец по встречному иску) требования считал необоснованными по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также от представителя истца поступили возражения на встречное исковое заявление ответчика.
Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда в части взыскания штрафных санкций, а также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от С. в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, от представителя ООО НБК» поступило возражение на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами гражданского дела установлено, что 13 сентября 2012 года между С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2012_10090533, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере .... рублей сроком на 36 месяцев, под 35,3794 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.
20 февраля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в сумму 198 973 рублей 60 копеек, из которых: 101 923 рубля 29 копеек – текущий долг по кредиту, 34 245 рублей 06 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 40 611 рублей 09 копеек – просроченный кредит, 22 185 рублей 16 копеек – просроченный проценты, 2589 рублей 74 копеек в счет возврата государственной пошлины.
16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах должников, составленном по форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно реестру должников от 20 апреля 2018 года, в соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял 13 сентября 2012 года, право требования задолженности со С. в размере 135 281 рублей 18 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15 октября 2018 года ООО «ЮСБ» признано правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по судебному приказу о взыскание со С. задолженности по кредитному договору.
ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», сведения о переименовании вынесены в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года.
Согласно расчету задолженности истца по первоначальному иску, размер задолженности С. составляет: 30 077 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года, 33 816 рублей 61 копейку – по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года за вычетом произведенной В. оплаты в сумме 66 282 рублей 16 копеек, 23 359 рублей 42 копейки - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года.
Не согласившись с указанным расчетом истца, С. указала, что обязательства по договору считает исполненными 17 апреля 2020 года. Данное обстоятельство представителем ООО «НБК» не отрицается.
Как следует из представленного ООО «НБК» расчета, сумма в размере 66 282 рублей 16 копеек, списанной со счетов С. в период с 19 мая 2020 года по 26 августа 2020 года, зачтена правопреемником кредитора в счет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга.
В связи с тем, что истцом была нарушена очередность списания платежей заемщика, установленная статьей 319 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и сумму в размере 30 077 рублей 94 копеек из уплаченных С. 66 282 рублей 16 копеек направил в счет погашения просроченной задолженности по процентам за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что ответчиком С. не были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что займодавец имеет право требовать с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 33 816 рублей 61 копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 23 359 рублей 42 копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 66 204 рублей 22 копеек.
С учетом уплаченной заемщиком суммы в размере 36 204 рубля 22 копейки в погашение неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 30 000 рублей (66 204 рублей 22 копеек - 36 204 рубля 22 копейки), а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года с учетом применения к ней положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижения до 20000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера неустоек, определенных ко взысканию с ответчика в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения взыскиваемых неустоек.
Неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 33 816 рублей 61 копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 23 359 рублей 42 копейки, судебная коллегия считает возможным снизить до 28380 рублей. Размер определенных ко взысканию судом апелляционной инстанции неустоек не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом была нарушена очередность списания платежей заемщика, установленная статьей 319 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и сумму в размере 30 077 рублей 94 копеек из уплаченных С. 66 282 рублей 16 копеек направил в счет погашения просроченной задолженности по процентам за период с 27 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года. Таким образом, остаток суммы, внесенной С. на счет ООО «НБК», составляет 36204 рубля 22 копейки.
Вышеуказанная переплата полностью погашает задолженность С. по данному договору, а именно задолженность в размере 28380 рублей по неустойке, расходам по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, который определен судом первой инстанции и с которым судебная коллегия согласна, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей.
Расчет: 28380 руб+5000 руб+2818 руб.= 36204,22 руб.
Так как после погашения за счет имеющейся суммы на счете С. заявленных истцом требований о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, обязательства у С. перед ООО «НБК» отсутствуют, то в этом случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с распределением суммы в размере 36204 рубля 22 копейки на погашение неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. о взыскании неосновательного обогащения и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи