Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1251/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Авличевой Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено 28 декабря 2020 г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя собственный анализ доказательствам, положенным судом в основу приговора, полагает, что суд, при постановлении приговора неверно использовал в качестве доказательств: ее письменные объяснения, данные в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ФИО6, которые были даны в нарушении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отсутствие защитника, несмотря на то, что она настаивала на его участии, но ей было в этом отказано; ее показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу по обвинению ФИО7, обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, от которых она отказалась в суде, проигнорировав то обстоятельство, что на момент ее допроса в отношении нее уже было возбуждено уголовное дело и ее допрос проводился без участия защитника; показания свидетеля ФИО8, проводившего до следственную проверку по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение, где указана дата совершения преступления, с декабря 2020 г. по январь 2021г., с уточнением совершения преступления 28.12.2021 г., в судебном заседании государственный обвинитель не ставил перед судом вопрос об изменении фабулы обвинения. Вместе с тем, суд самостоятельно изменил дату совершения преступления с 28.12.2021 г. на 28.12.2020 г., сославшись на то, что дата совершения преступления была указана в обвинительном заключении ошибочно, при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов не привел. В представленном в суд учебном плане на 2020-2021 годы, указано, что 28.12.2020 г. у студентов были каникулы и соответственно никаких занятий в этот день в колледже не проводилось. Однако данному факту суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд, нарушил требования ст.252 УПК Российской Федерации и произвольно изменил дату совершения преступления, тем самым грубо нарушив ее право на защиту.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения преступления с прямым умыслом. Вывод суда о ее действиях из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить хорошие отношения с ФИО9, поскольку знакома с последней длительный период времени, является надуманным и не является поводом для совершения преступления, поскольку за многолетнюю преподавательскую работу в колледже она была знакома со всеми его преподавателями. Проявление со стороны ФИО9 (ранее ФИО9) интереса к успеваемости студента ФИО10, как наставника обучающихся в колледже детей-сирот, не является доказательством какого-либо сговора, т.к. это входило в ее служебные обязанности, сама же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 указала, что к ней с какими - либо просьбами в отношении ФИО10 не обращалась. Так же обращает внимание, что в отношении ФИО9 уголовное дело прекращено, и она проходит по делу в качестве свидетеля, что по ее мнению, свидетельствует, что следствие сочло ее показания о непричастности к преступлению достоверными.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" полагает, что выводы суда о том, что своими действиями она причинила существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации, как должностным лицом образовательного учреждения, образовательного процесса среднего образования в глазах населения, в том числе ФИО10, является необоснованным, поскольку ни зачетная, ни экзаменационная ведомость не публиковались в средствах массовой информации, поэтому населению города о них ничего неизвестно, а студент ФИО10 получил положительную оценку, как и хотел.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона, в ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», было принято Положение «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные образовательные программы среднего специального образования в колледже (утв. протоколом № 1 от 31.08.2020 г). Основная образовательная программа колледжа, утвержденная приказом директора 02.09.2019, №19-35.02.12-БП предусматривает три вида контроля знаний: текущий контроль знаний, промежуточная и государственная аттестации обучающихся. Текущий контроль результатов подготовки осуществляется преподавателем и обучающимся в процессе проведения практических занятий и лабораторных работ, выполнения индивидуальных домашних заданий или в режиме тренировочного тестирования. В колледже сложилась практика выставления оценок текущей успеваемости студентов, по средней оценке, выставляемой на основании ранее выставленных оценок. Обязательное присутствие студента было необязательно. Педагогические работники пользуются академическими правами на свободу преподавания, выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность, а также свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, правом на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы отдельного учебного предмета, курса, дисциплины. Считает свои действия по выставлению оценок студентам, в рамках текущего контроля, законной. Как она полагает, никакого существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства в виде нарушения установленного порядка, проверки знаний студентов на промежуточной аттестации в форме текущего контроля знаний в образовательном учреждении среднего образования, - в результате совершенных ею действий не имеется.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 48 Закона "Об образовании" считает, что за нарушение педагогическими работниками своих обязанностей наступает дисциплинарная ответственность, предусмотренная локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, при доказанности противоправности ее действий по выставлению итоговой оценки в рамках текущего контроля студенту ФИО2 ее можно было бы привлечь лишь к ответственности по ч. 4 ст. 48 Закона "Об образовании", поскольку в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, так как отсутствуют объективная и субъективная стороны его состава.

На апелляционную жалобу осужденной и дополнении к ней, государственным обвинителем Мухамбетьяровым С.И. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, не в полной мере соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, признав ее виновной в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд установил, что ФИО1, являясь, на основании трудового договора от 01.12.2012 г. преподавателем общественно-исторических наук государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Камызякский сельскохозяйственный колледж» в нарушение нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность указанного учебного заведения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, при отсутствии причин и оснований, незаконно, собственноручно внесла в официальный документ – зачетную книжку №6115 на имя ФИО10, и в официальный документ –зачтено -экзаменационную ведомость группы №Д заведомо ложные сведения о прохождении и присутствии ФИО10 на промежуточной аттестации в форме текущего контроля, путем проставления положительной оценки «хорошо» по дисциплине «История», без фактической сдачи и проверки знаний ФИО10 Своими действиями ФИО1 причинила существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации ею, как должностным лицом образовательного учреждения, образовательного процесса среднего образования в глазах населения, в том числе ФИО10

Признавая ФИО1 виновной в совершении служебного подлога, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред государственным интересам, интересам ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1, в соответствии с положениями ст. 134 УПК Российской Федерации, надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова