Дело № 2-1982/22
УИД 76RS0022-01-2022-002429-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
с участием прокурора Мосягиной С.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО21., с учетом уточнения исковых требований о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики по месту своей регистрации не проживают, личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несут.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер с целью устройства на работу, в квартиру она не вселялась, в ней не проживала, приходила в гости. У ответчика есть трехкомнатная квартира, купленная на денежные средства, подаренные ей истцом. Конфликтных отношений между им (ФИО1) и ответчиком нет, однако с третьим лицом ФИО6 у дочери конфликт.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что в семье были конфликты, в январе 2022 года родители были вынуждены купить дочери жилье, где она в настоящее время и проживает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, пояснила, что периодически выезжала и возвращалась в спорную квартиру. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ году из г. С.-Петербурга, проживала с дочерью у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году родила сына и переехала жить к отцу ребенка, поскольку с родителями проживать было невозможно. В середине ДД.ММ.ГГГГ года снова вернулась к родителям в спорную квартиру и проживала в ней еще пол года. Ответчик предлагала истцу оплачивать коммунальные услуги совместно, однако он отказался. Ввиду семейного конфликта, маленькой площади жилого помещения и чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны матери, она (ответчик) в спорной квартире проживать не может, однако желает сохранить права пользования спорной квартирой, в том числе в интересах своих детей.
Третье лицо ФИО6 просила требования удовлетворить, пояснила, что дочь в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, её (ФИО2) выезд совместно с детьми носил добровольный характер, в настоящее время она проживает в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, замки от входной двери спорной квартиры были сменены только в ДД.ММ.ГГГГ года после обыска. Одновременно заявила, что жить совместно с дочерью ФИО2 было невыносимо из-за конфликтного характера последней и стесненных условий проживания. Если бы дочь ФИО2 захотела со своей семьей (детьми, сожителем) придти проживать в спорной квартире, то она (ФИО6) не допустила бы этого.
Представитель третьего лица Территориальной Администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае представления истцом доказательств добровольного выезда ответчика и ее детей, а также отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору социального найма, полагает возможным требования удовлетворить.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Заволжского района г. Ярославля по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в заключении указала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с недоказанностью стороной истца факта добровольного выезда ответчика с детьми из жилого помещения.
Третье лицо ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения с 1981г. проживает в однокомнатной квартире («малосемейке»), расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены ФИО6, супруга нанимателя, их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка нанимателя. Из-за стесненных условий, семейных конфликтов матери ФИО6 с дочерью ФИО2, желанием устроить свою жизнь, создать семью, последняя (ФИО2) периодически съезжала из спорной квартиры, в том числе на съемное жилье, вносить оплату за которое, в том числе, помогали родители. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета ввиду отъезда в г.С.-Петербург на заработки. По возвращению в г. Ярославль ФИО2 незначительное время проживала в спорной квартире с родителями и своей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом помещении. После рождения ФИО2 второго ребенка - ФИО4, последний также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако по месту регистрации не проживал.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного суд полагает, что для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать: факт добровольного выезда ответчика и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения, факт отсутствия со стороны истца и третьего лица ФИО6 препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику и ее несовершеннолетним детям.
Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО2 с детьми выехала на другое постоянное место жительства, что ее регистрация носит формальный характер, в квартире она не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит и ее с детьми следует признать утратившими право пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как пояснила ответчик ФИО2, она не отказывается от права пользования жилым помещением, выезд из квартиры связан исключительно с конфликтными отношениями с матерью, которой чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, а также невозможностью при указанных обстоятельствах проживания в значительно стесненных условиях – «малосемейке».
Пояснениями третьего лица ФИО6 подтверждается то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что между ними (ФИО6 и ФИО2) конфликт, неприязненные отношения. Прямо указала на то, что совместно с дочерью в квартире проживать не сможет из-за ее (дочери) характера, а также маленькой площади жилого помещения. В мае 2022 года был сменен замок на входной двери, ключи от жилого помещения ответчику не передавались, то есть в настоящее время ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод истца о том, что он (ФИО1) передал ответчику денежные средства на покупку квартиры, в которой она в настоящее время проживает, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Факт приобретения в конце февраля 2022 года другого жилого помещения в собственность сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Довод истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, также не может служить основанием для удовлетворения требований – ч.4 ст.69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, следовательно, истец вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги.
Свидетель ФИО15, соседка сторон, пояснила, что Дарью (ответчика) не видела давно, предполагает, что она не проживала с родителями, о причинах, почему ответчик в квартире не проживает, ей не известно.
К показаниям свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ответчик выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся, при этом Дарья очень конфликтная, на контакт не идет, суд относится критически, поскольку это друг семьи истца и третьего лица, может быть заинтересована в оказании поддержки стороне истца в исходе дела. Кроме того, суд отмечает, что её показания абстрактны и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с позицией третьего лица ФИО6
Свидетель ФИО16 подтвердила факт наличия конфликта в семье, не смогла пояснить, добровольно или вынуждено ответчик выехала из квартиры.
Довод истца и третьего лица ФИО6 о формальной регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., суд признает неубедительным. В судебном заседании ФИО6 сама указала, что по возвращению из г. С.-Петербурга в начале ДД.ММ.ГГГГ. дочь еще какое-то время проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована, но совместное проживание было невыносимо из-за образа жизни дочери и её конфликтного характера, стесненных условий.
Оценив в совокупности показания сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил не добровольный характер, а вынужденный, не является отказом от права пользования спорным жилым помещением, а связан с иными обстоятельствами /конфликтными отношениями с матерью и маленькой площадью жилого помещения/, в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери после смены замка не передавались.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.