Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6255/2023

25RS0001-01-2020-003149-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 26 мая 2014 года, в размере ... рублей, проценты на сумму основного долга за период со 2 июня 2017 года по 15 февраля 2020 год, в размере ... рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года, в размере ... рублей, неустойка на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов на сумму основного долга в размере 21% годовых, начиная с 16 февраля 2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов на сумму основного долга в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу, за период с 16 февраля 2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском с названным иском, указав в обоснование, что 26.05.2014 ФИО2 заключил с ОАО КБ «Кедр» кредитный договор № № на сумму ... рублей, сроком до 24.05.2019, под 21% годовых. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера, ПАО КБ «Кедр» 08.04.2016 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.20145 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ним ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1501, согласно которому ему переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014. В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования. Требование погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и проценты ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ФИО2 указанную сумму основного долга по кредитному договору от 26.05.2014, в размере ... рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с 27.05.2014 по 15.02.2020, в размере ... рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 15.02.2020, в размере ... рублей; сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 15.02.2020, в размере ... рублей; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебное стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил суду возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности начиная с даты последнего платежа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе, указывая на необоснованное неприменение судом положений о пропуске срока исковой давности; на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в размере ... рублей, на срок до 24.05.2019, под 21 % годовых.

В пункте 2.6 данного договора стороны определили, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26.06.2014 в суммах, указанных в графике погашения полной суммы подлежащей выплате, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26.06.2014. При этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (п.2.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п.4.1. договора).

Окончание срока настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение положений настоящего договора (п.4.2.2 договора).

Банком, надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 25.04.2019.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком произведен 05.11.2015.

26.04.2016, на основании договора о присоединении и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016, банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 были переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.208 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.20145 переданы ООО «Корпорация 21 век».15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 26.05.2014 переданы ФИО1

По условиям данного договора цедент передал цессионарию права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, или права, требования по которым уступлены цеденту в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии (п. 1.1. договора).

Объем уступаемых прав, согласно выписке из реестра к договору уступки права требования (цессии) № № от 15.01.2019, составил ... рублей.

07.05.2019 ФИО2 получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензионное требование о погашение задолженности и о расторжении кредитного договора от 26.05.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как новый кредитор, имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов и договорных неустоек с ФИО2, в том числе, по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из договорной неустойки, определенной пунктом 4.1 кредитного договора № № от 26.05.2014.

Разрешая заявление ответчика о сроке исковой давности, суд, установив отсутствие доказательств тому, что банк или кто-либо из цессионариев обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, тем самым изменив срок исполнения обязательств, пришел к выводу о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - с даты обращения истца в суд в исковом порядке (02.06.2020), с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, т.е. со 02.06.2017.

Учитывая наличие пропущенного истцом срока исковой давности, суд, произвел расчет задолженности самостоятельно, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменение положений о пропуске срока исковой давности ко всей требуемой к взысканию сумме, несостоятелен, поскольку был предметом оценки судебных инстанций, и отклонен апелляционным определением от 23.12.2021, которым отменено решение суда по настоящему иску от 06.07.2021, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, основан на ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, поскольку сделан без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, довод жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность взысканной судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств не получила, в данном случае, должного исследования суда, которым исходя из предмета исковых требований не дана правовая оценка соразмерности неустойки, превышающей более чем в 2 раза сумму основного долга, последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая, что сведения о размерах ключевой ставки, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не находит возможным ее применения, вопреки доводам жалобы, и принимая как доказательства обоснованности размера неустойки средневзвешенные проценты ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (кредиты физическим лицам сроком более года), установленные на дату принятия решения, согласно официальным сведениям, размещенных на сайте cbr.ru - 12,06%, и показатель инфляции на 2022 год по данным Росстата - 11,94%, уменьшает размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 24 процента годовых (12,06+11,94).

Таким образом, неустойка на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года, составит размер ... рублей (... рублей * 963 дн. / 365 дней * 24%; неустойка на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года - ... рублей (... рублей * 963 дн. / 365 дней * 24%).

Вышеуказанные суммы надлежит взыскать с ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустоек не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в рассматриваемом случае соответствует требованиям нормы права.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит ... руб.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части размера неустоек и госпошлины, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года, в размере ... рублей, неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 15 февраля 2020 года, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий

Судьи