Решение по делу № 2-2451/2025 от 03.07.2025 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что он обратился в УМВД России по г.Курску с сообщением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России по доверенностям <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

№2-2451/11-2025

46RS0030-01-2025-001834-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что он обратился в УМВД России по г.Курску с сообщением о преступлении, которому присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 обжалуемое им постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора ЦАО г.Курска, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено неправомерное бездействие должностных лиц УМВД России по г.Курску, что нарушило право ФИО1 на доступ к правосудию, нарушены его конституционные права, вследствие чего он испытывал чувство разочарования, тревоги, нарушился сон. Размер компенсации перенесенных им нравственных страданий оценивает в сумме 50000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, начальник Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 ГПК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях ФИО15 признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и направлено в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 285, 292 УК РФ в отношении ФИО16. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 отменено, материал проверки направлен начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 285, 286, 292 УК РФ в отношении ФИО23 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО24. отменено, материал проверки направлен начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО25 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО26 материал проверки был возвращен, как не содержащий сведений о совершении в отношении ФИО1 какого-либо преступления, отнесенного к компетенции органов Следственного Комитета России.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО27 было вынесено постановление о передаче материала проверки в Прокуратуру ЦАО г.Курска для определения подследственности и принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г.Курска материал проверки по заявлению ФИО1 был возвращен как не содержащий оснований для передачи по подследственности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 285, 292 УК РФ в отношении ФИО17. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО28 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для принятия законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 направлен для проведения проверки в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО30 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для принятия законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 направлен для проведения проверки в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО32 было вынесено постановление о передаче материала проверки в Прокуратуру ЦАО г.Курска для определения территориальности в соответствии со ст.152 УПК РФ и принятия законного решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ФИО1 по факту возможных противоправных действий ФИО19 полномочными должностными лицами УМВД России по г. Курску принимались процессуальные решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых проверялась прокурором, которым применялось решение об отмене указанных постановлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу имущественного и морального вреда.

Из представленного материала проверки УМВД России по г. Курску следует, что на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело по факту совершения мошеннических действий ФИО20. не возбуждено, доводы истца о совершении в отношении него преступления ФИО33 своего подтверждения не нашли, истец потерпевшим по делу не признан.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что его доводы о предполагаемом преступлении должны быть бесспорно признаны обоснованными и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно постановления прокурора об их отмене, об обоснованности указанных доводов ФИО1 не свидетельствуют, а указывают лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Курску и МВД России не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данных о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и вредом, на который ссылается истец не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом сам по себе факт отмены, в том числе органами прокуратуры постановлений органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, в судебное заседание представлено не было. Не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных для истца последствий, в судебном заседании установлены не были, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 3 июля 2025 года.

Судья: