Решение по делу № 2-673/2023 от 10.07.2023

дело № 2-673/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-000484-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании правоустанавливающих документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнениями к нему, к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании денежных средств в размере 1040000 руб., компенсации морального вреда - 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины - 13400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Смоленскрыбхоз» заключено устное соглашение о поставке живой рыбы «карп» объемом 40000 кг. по цене 160 руб. за 1 кг. веса и живой рыбы «канальный сом» 6000 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. Согласно заключенному соглашению ФИО4 в кассу АО «Смоленскрыбхоз» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком на указанную сумму. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ФИО5, сделки по реализации продажи и покупки будут исполняться по устной договоренности между продавцом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В этот же день переданная наличными денежная сумма в размере 1000000 руб. была зачислена на счет ответчика. Деньги наличной суммой внесены лично бухгалтером ФИО5 на счет ответчика в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. Поставка всего количества и наименований живой рыбы по устной договоренности должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО «Смоленскрыбхоз» были исполнены частично. ФИО4 было отгружено всего 2250 кг. живой рыбы «карп» на сумму 360000 руб. До настоящего времени АО «Смоленскрыбхоз» перед ФИО4 не исполнены обязательства на сумму 1040000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате ФИО4 денежных средств в размере 1040000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении обязательств. В связи с неисполнением требований в установленный срок истец, в лице своего представителя ФИО1, направил в адрес ответчика дополнительное требование о полном возврате денежных средств в размере 1040000 руб. с установлением нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято представителем ответчика и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Ни на одно из своих требований истец ответа не получил, что считает отказом ответчика в добровольном порядке урегулирование спора. Заключая договор с АО «Смоленскрыбхоз» на поставку живой рыбы, истец реально ожидал этого исполнения для себя. Однако по неизвестной истцу причине договор не был исполнен, документы выдачи товара отсутствуют. При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в размере 1000000 руб., из которых: 350000 руб. уплачены на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин.; 350000 руб. уплачены на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин.; 300000 руб. уплачены на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин., являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. Денежная сумма в размере 40000 руб. является остатком оплаты по неисполненным обязательствам от уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 400000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин.

Принимая внимание, что ответчик не имеет желания добровольно возвращать денежные средства, фальсифицирует доказательства по делу, сообщил о получении спорных денежных средство от иных лиц, у ФИО4 случился инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, до настоящего времени он находится на лечении. Действиями ответчика истцу были причинены сильные морально нравственные страдания, которые он оценивает в заявленном в свою пользу размере компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-7, 42-43, 194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, в также с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (том 1 л.д. 234-235).

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 70-71, 229-232).

Указали, что согласно бухгалтерской документации, имеющейся в АО «Смоленскрыбхоз», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ответчику поступили денежные средства в размере 400000 руб., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком была отгружена рыба на сумму 360000 руб. 40000 руб. невозможно вернуть истцу, поскольку отсутствуют реквизиты для их перечисления. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется, поскольку иных денежных средств от истца в адрес АО «Смоленскрыбхоз» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Смоленскрыбхоз» поступали денежные средства от ФИО7 - 350000 руб., от ФИО8 - 350000 руб., от ФИО9 - 300000 руб. Нельзя сказать с уверенностью, что между сторонами было достигнуто соглашение, заключен договор, невозможно идентифицировать сторон договорных отношений, затруднительно определить волеизъявление ФИО4 Также сделку нельзя считать заключенной, если имеет место быть частичное исполнение ее условий. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представили письменные заявления с изложением позиции по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, в подразделение АО «Смоленскрыбхоз» в <адрес> должен приехать ФИО4 Данные обстоятельства ей сообщил исполняющий обязанности директора в данном подразделении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заехал за ФИО5 домой и они вместе поехали на работу. ФИО4 со своей супругой были уже в подразделении. В отдел бухгалтерии поднялась супруга ФИО4, которая передала ФИО5 1000000 руб., были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Также ФИО5 было подписано и выдано ФИО4 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО5 с ФИО10 отвезли данные денежные средства в банк и сделали самоинкасацию. В понедельник ФИО5 по указанию ФИО6 поступил звонок от главного бухгалтера АО «Смоленскрыбхоз» ФИО11, последняя попросила ФИО5 переделать бухгалтерские документы, чтобы поступление денежных средств было проведено не от ФИО4 ФИО5 взяла из базы данные о других покупателях - ФИО7, ФИО8 и ФИО12, и разделила 1000000 руб. на указанных лиц - на 350000 руб., 350000 руб. и 300000 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ в подразделение привозил деньги в размере 400000 руб. Коробков, который представился представителем ФИО4 По указанию ФИО6 и ФИО10 ФИО5 было подписано и выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 последняя работает в рыбхозе «Смоленский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера рыбхоза «Смоленский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей склада рыбхоза «Смоленский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера рыбхоза «Смоленский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера рыбхоза «Смоленский», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности бухгалтера рыбхоза «Смоленский».

В обязанности ФИО5 входит ведение бухгалтерского учета, подготовка и регистрация первичных документов, в том числе приходных и расходных ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка рыбхоза «Смоленский» ФИО10 сообщил ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привезет 1000000 руб. в кассу рыбхоза «Смоленский», на что она ответила, чтобы ФИО4 эти денежные средства перечислил сразу на расчетный счет АО «Смоленскрыбхоз». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО5 по телефону и сообщил, что ФИО13 уже на рыбхозе «Смоленский», привез 1000000 руб., которые нужно внести в кассу предприятия и сделать самоинкассацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с начальником производственного участка ФИО10 поехали на предприятие, где ФИО5 приняла наличные денежные средства в размере 1000000 руб. от физического лица, назвавшего себя ФИО4

ФИО4 настоятельно просил, чтобы указанные денежные средства были оприходованы в кассе рыбхоза «Смоленский» не от него, а от другого лица. ФИО5 отказывалась это сделать. Тогда ФИО4 попросил ФИО14 позвонить генеральному директору АО «Смоленскрыбхоз» ФИО6 и попросить дать ФИО5 указание провести денежные средства от других лиц. ФИО14 позвонил ФИО15 и попросил дать ФИО5 указания провести вышеназванные денежные средства от иных лиц. ФИО16 разрешил. После получения от ФИО16 указанных инструкций ФИО5 пришлось сделать так, как сказал ФИО6 Были оформлены приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на 350000 руб., приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 на 350000 руб., приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 на 300000 руб. (том 2 л.д. 61).

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, последний ранее являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз». В ДД.ММ.ГГГГ АО «Смоленскрыбхоз» испытывало недостаток финансирования. Истец ФИО4 неоднократно приобретал рыбу у АО «Смоленскрыбхоз», с ним была достигнута устная договоренность о финансировании предприятия путем внесения денежных средств в кассу АО «Смоленскрыбхоз» с последующим возвратом этих средств продукцией - живой рыбой. АО «Смоленскрыбхоз» получило денежные средства на приобретение кормов, а ФИО4 получил уверенность, что выращенную рыбу он получит в счет возврата вложенных денежных средств. Письменных договоров относительно возникших правоотношений заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено АО «Смоленскрыбхоз» 400000 руб., которые были внесены в кассу структурного подразделения рыбхоза «Смоленский», расположенного в <адрес>, впоследствии бухгалтером ФИО5 была произведена самоинкассация, денежные средства внесены на счет АО «Смоленскрыбхоз». ФИО4 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму, а также в счет подтверждения исполнения обязательств - гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены денежные средства в размере 1000000 руб., о чем ему выданы подтверждающие документы. В этот же день денежные средства были зачислены на счет АО «Смоленскрыбхоз». Деньги наличной суммой внесены лично бухгалтером ФИО5 на счет ответчика в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. Квитанция о внесении ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Смоленскрыбхоз» суммы в размере 1000000 руб. сформирована ФИО5 от имени ФИО6, что подтверждается третьим лицом.

Поставка всего количества и наименований живой рыбы по устной договоренности должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО «Смоленскрыбхоз» были исполнены частично. ФИО4 была отгружена живая рыба на сумму в размере 360000 руб.

До увольнения с должности директора ФИО6 АО «Смоленскрыбхоз» перед ФИО4 не были исполнены обязательства на сумму 1040000 руб. по причине гибели рыбы. При этом руководство ответчика было поставлено в известность о неисполненных обязательствах перед истцом.

При изложенных обстоятельствах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 находит иск подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 221-22).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции стороны истца между ФИО4 и АО «Смоленскрыбхоз» заключено устное соглашение о поставке живой рыбы «карп» объемом 40000 кг. по цене 160 руб. за 1 кг. веса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным бухгалтером обособленного подразделения АО «Смоленскрыбхоз» - рыбхоз «Смоленский» ФИО5, в котором также указывается о внесении истцом в кассу предприятия предоплаты в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 10).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему и кассовому чеку от той же даты ФИО4 в кассу АО «Смоленскрыбхоз» были переданы денежные средства 400000 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (том 1 л.д. 11, 12, 81).

В соответствии с позицией стороны истца между ФИО4 и АО «Смоленскрыбхоз» заключено устное соглашение о поставке живой рыбы «канальный сом» 6000 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от той же даты (на 350000 руб., 300000 руб., 350000 руб.) ФИО4 в кассу АО «Смоленскрыбхоз» были переданы денежные средства 1000000 руб. (том 1 л.д. 14-17).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком была отгружена рыба на сумму 360000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1040000 руб. с установлением срока - до ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято представителем АО «Смоленскрыбхоз и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО1 по электронной почте в адрес АО «Смоленскрыбхоз» направлено требование об исполнении обязательств по поставке рыбы на сумму 1040000 руб., в случае невозможности исполнения обязательства указано на возврат уплаченных денежных средств и компенсации убытков (том 1 л.д. 25).

Данные требования истца остались без удовлетворения.

Постановлением о/у ГЭБиПК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО11 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 204-206).

Стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Смоленскрыбхоз» поступали денежные средства от ФИО7 - 350000 руб. (№), от ФИО8 - 350000 руб. (№), от ФИО9 - 300000 руб. (№), а также карточки счета на указанных лиц (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 1-23).

В соответствии с бухгалтерской документацией на счет АО «Смоленскрыбхоз» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (том 1 л.д. 76-80).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Смоленскрыбхоз». На дату приема на работу ФИО5 исполняла обязанности директора в обособленном подразделении АО «Смоленскрыбхоз» в <адрес>, также работала бухгалтером. ФИО4 покупал в АО «Смоленскрыбхоз» рыбу с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привез в подразделение за рыбу 400000 руб., на что ему были выписаны накладная, гарантийное письмо. Свидетель с ФИО5 сделали самоинкассацию. Между сторонами был согласован срок на поставку рыбы - до ДД.ММ.ГГГГ, что стало ему известно со слов ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ФИО4 с супругой привезли еще 1000000 руб., которые были переданы ФИО5 Свидетель с ФИО5 сделали самоинкассацию, чеки были направлены АО «Смоленскрыбхоз» в <адрес>. Свидетель ездил вместе с ФИО5 на работу в выходной день, чтобы получить денежные средства от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, кроме как от ФИО4, больше не поступало. ФИО7 свидетелю знаком, он является мелким оптовиком, покупал рыбу около раза в две недели, иногда раз в месяц, на сумму от 80000 до 150000 руб., больше никогда не брал. Свидетелю не известно, чтобы ФИО9 или ФИО8 приобретали рыбу в АО «Смоленскрыбхоз». ФИО4 за наличные денежные средства по договоренности с директором предприятия отгружалась рыба «сом канальный» в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан карп на сумму 360000 руб. На тот момент АО «Смоленскрыбхоз» должно было истцу 1040000 руб., поскольку истцом вносились денежные средства в размере 400000 руб., 1000000 руб., а рыба была передана ему только на 360000 руб. Истец и директор АО «Смоленскрыбхоз» ФИО6 также рассказывали об этом свидетелю.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения - 1040000 руб., при этом ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с АО «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1040000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела представлено достаточно доказательств получения стороной ответчика денежных средств в размере 1040000 руб. от истца. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему и кассовым чеком от той же даты, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от той же даты (на 350000 руб., 300000 руб., 350000 руб.).

Дополнительно данное обстоятельство подтверждено гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10

При разрешении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13400 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Смоленскрыбхоз» в пользу ФИО4 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1040000 руб., расходы по оплате госпошлины 13400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Смоленскрыбхоз» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 17 июля 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.